Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6800 K.2021/10896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kaleiçi Askeri Lojmanları 5. Grup Blok Yönetimi bünyesinde kapıcı ve kaloriferci olarak 01.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.09.2012 tarihinde davalı tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Edirne mahkemeleri olduğunu, davacının istifa ettiğini, talep konusu alacakların tamamen haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 09.10.2019 tarih 2016/20170 esas 2019/18558 karar sayılı ilamı ile özetle, işverenin ... olduğu ve husumetin Bakanlığa yöneltilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, dava Milli Savunma Bakanlığı'na yöneltilerek yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişi raporu da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir karar veremez.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi 1.576,95 TL hafta tatili alacağına hükmedilmişken bozma sonrası 2.548,80 TL ye hükmedilerek davalı aleyhine usulü kazanılmış hakkın ihlal edilmesi ile hükmedilen alacaklar için uygulanan faizlerin türü ve başlama tarihlerinde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakların gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.