Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6934 K.2021/11097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mülga İl Özel İdaresi Alt Yapı Hizmetleri Başkanlığında öncesinde ise davalı kuruma devredilen mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1985 yılında mevsimlik işçi statüsünde işe başladığını, 02.02.2001 tarihinde sürekli işçi kadrosu alarak bu tarihten itibaren sürekli işçi statüsünde iş makine yağcısı pozisyonunda çalışmaya devam ettiğini, 6360 sayılı Kanun ile İl Özel İdaresinin 31.03.2014 tarihinde kapatılması ile tüm özlük hakları ile birlikte önce davalı ...

Başkanlığına naklen devredildiğini ve belediyede bir yıla yakın bir süre çalıştıktan sonra yeniden 6111 sayılı Kanun kapsamında norm kadro ile diğer davalı ... Müdürlüğüne yine tüm özlük hakları ile birlikte naklen ataması yapılarak 08.12.2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünde göreve başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, davacının Yol-İş Sendikası üyesi olup toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, kapatılan ... İl Özel İdaresi aleyhine açtığı ...

4. İş Mahkemesi’nin 2013/1410 esas sayılı dava dosyasında davacının kurumca ödenen mevcut ücretinin hatalı tespit edilmesi nedeniyle olması gereken ücrete intibak ettirilmesine ilişkin 10.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda birikmiş alacaklarının hesaplandığını ve olması gereken yevmiye tespitinin yapıldığını ancak mahkemesinde davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın onanarak kesinleştiğini,

bununla birlikte yargı kararının o dönem aleyhe olması nedeniyle davacı işçinin intibakı ve yevmiye düzeltimi yapılamadığından hali hazırda idare tarafından dava açmayanlarda yevmiye düzeltimi yapılan aynı statüde ve aynı işte çalışan emsal işçilere göre eksik ücret (intibakı yapılmamış ücret) üzerinden çalışmasına devam ettiğini,

kesin hüküm teşkil eden davanın açıldığı 22.04.2013 tarihinden iş bu davanın açıldığı tarihine kadar olan süredeki intibaktan doğan alacakları içerde olan davacının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararı neticesinde geçici işçilikte geçen kıdeminin derece ve kademesinde dikkate alınması gerektiğine yönelik kararları ve bu kararlar doğrultusunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin son dönem içtihadı ile bakiye dönem alacağa hak kazanılmakta olduğundan 22.04.2013-21.03.2016 tarihleri arası tabi olunan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının hesaplanarak davalı işverenlerden sorumlu oldukları dönem ve tutarlar üzerinden tahsilini

ve davacının yevmiyesinin dava tarihinde olması gereken yevmiye üzerinden tespitinin talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek fark ücreti, ikramiye ücreti, fark ilave tediye alacağı ile fark yıpranma prim ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının devirden önce İl Özel İdaresinde çalıştığını, söz konusu dava ile ilgili alacaklardan kimin sorumlu olacağının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkil idarede bir çalışmasının bulunmadığını, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yaptığı sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini ve davacının iddia ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, İl Özel İdaresi tarafından davacının ücreti ile birlikte kadro ve derecesi, Devlet Personel Başkanlığına nakil bildirimi ile bildirildiğini, bu bildirimdeki ücretlerin ve oranlarının dikkate alındığını, nakil formunda belirtilen yevmiyesi esas alınarak toplu iş sözleşmesine intibakı yapılarak yevmiyesinin hesaplandığını, davacı tarafından ...

İl Özel İdaresi aleyhine ... 4. İş Mahkemesinin 2013/1410 Esasına kayden ücretin tespitine yönelik davanın yargılaması neticesinde, mahkemenin 2014/881 karar sayılı kararı ile davacının davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hükmün varlığına rağmen açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, talep konusu fark ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen; fark ikramiye, fark yasal ilave tediye ile fark yıpranma prim alacaklarının ise kısmen kabulü ile davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi sırasında ücretinin eksik belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak 22.04.2013 - 21.03.2016 tarihleri arasındaki dava konusu fark ücret alacaklarının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı daha önce 22.04.2013 tarihinde geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişteki kademe ve derece intibakında dikkate alınması ve dava tarihine kadar olan süre için fark alacaklarının tahsili talepli dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2015/2619 e., 2015/4862 k. sayılı ilamı ile onanmış ancak davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/42795 e., 2017/23410 k. sayılı ilamı ile,

davacı ile aynı koşularda görev yapan bir kısım çalışanların açtıkları davalarda mahkemelerce verilen kabul kararlarının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarihli ve 2015/7-1115 esas, 2015/2541 karar sayılı kararı doğrultusunda Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince onanırken eldeki davada verilen ret kararının da, Hukuk Genel Kurulu kararı öncesinde onandığı,

hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 16/02/2015 tarihli ve 2015/2619 esas, 2015/4862 karar sayılı onama ilamının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarihli ve 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca,

davacının derece ve kademesinin belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu karar sonrasında davacının o dosya için dava tarihine kadar olan fark alacakları hüküm altına alınmış olup, davacı eldeki dava ile de bu tarihten sonrası için (22.04.2013-21.03.2016 tarihleri arasında) olan fark alacaklarını talep etmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin maddi hatanın kabulü ve bozma kararına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, önce açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği ve eldeki davadaki uyuşmazlığın temelinin aynı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.