Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/6961 K.2021/14156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına vekilleri Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde güverte lostromosu olarak 1986 yılında çalışmaya başladığını, 24.09.2005 tarihinde emeklilik hakkı doğsa da çalışmaya devam ettiğini, 2011 yılı Şubat ayında iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını ve kendi isteğiyle 18.01.2011 tarihinde işten çıktığını, tüm haklarının verildiğini, fazla mesai yapılması durumunda karşılığı ücretlerinin ödendiğini, davacının gemi adamı olarak çalıştığını, denizciliğin gereği olarak resmi tatil, hafta tatillerinde çalışma yapılabildiğini ancak bu hallerde karşılığı ödemelerin yapıldığını, izinlerini kullandığını, davacının kıdem tazminatı için 03.06.2011 tarihinde 15.000,00 TL tutarında çek düzenlendiğini, ardından davacıdan ibraname alındığını, davacının kendi isteğiyle işe gelmediğini, kanuni yükümlülük bulunmamasına rağmen davacıya kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunup bulunmadığı noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun elektronik işlemler başlıklı 445.maddesi;

“(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.

(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.

(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Her ne kadar Dairemizin 23.10.2018 tarihli bozma kararında davalı tarafın 02.12.2014 tarihli dilekçe ile iki haftalık süre geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunduğu belirtilerek zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması gerektiği belirtilmiş ise de.

UYAP kayıtlarında yapılan kontrolde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulan dilekçenin davalı vekili tarafından elektronik imza ile oluşturulma tarihinin 01.12.2014 saat 22.55 olduğu, havale tarihininde aynı tarih ve saat olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre Dairemizce zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı yönündeki bozma ilamı maddi hataya dayanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen karar, Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Hal böyle olunca davalı tarafça ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması değerlendirilerek karar verilmesi gereklidir.