Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7074 K.2021/11275

...

Dava, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün Dairemizce 30.09.2020 tarihli, 2016/25228 esas 2020/9887 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

02.07.2012 gününde kabul edilip 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge Adliye Mahkemelerinin 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren Daireye gönderilir.

Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren Daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

30.09.2020 tarihli, 2016/25228 esas 2020/9887 karar sayılı bozma ilamına Mahkemece direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle 5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen Ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

her ne kadar davacı tarafça Mahkemenin 08/06/2016 tarih ve 2014/510 esas 2016/277 karar sayılı kararına ilişkin olarak yapılan temyiz başvurusunda kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden, diğer alacaklar bakımından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmesine karşın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine dair verilen kararın hatalı olduğu ileri sürülerek temyiz itirazında bulunulmuş ve Dairemizin anılan kararının 3 numaralı bendi ile “Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmıştır.

Buna göre davacının talep ettiği alacaklardan kıdem tazminatı dışındakiler için faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle davacının temyiz itirazı yerinde görülerek bu husus bozma nedeni sayılmış ise de; dava dilekçesinde davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir beyanının yer almadığı,

buna karşın dilekçe kapsamına göre davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 109. maddesi kapsamında kısmi dava şeklinde açıldığı hususunda tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin bu hususta direnme kararı yerinde görülmüş ise de, 2 ve 4 numaralı bentlerde yer alan bozma sebeplerinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.