Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7087 K.2021/14825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapmasına rağmen karşılığını alamadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davacının iş sözleşmesini haklı neden bulunmadan feshettiğini, iş sözleşmesinin süresi sonunda işe gelmeyen işçinin daha sonraki ihale sürecinde işe alınmamasından dolayı müvekkili firmanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, idare ile davacı arasında imzalanan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi sonucu karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 tarih, 2016/23368 esas 2016/24945 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Yemek Otom. İnsan Kaynk. San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin davalı işyerinde hangi saatler arasında çalıştığı, fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde çalışmanın 06:00 ile 22:00 saatleri arasında olduğunu iddia etmiştir. Dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacı işçinin davalı işyerinde ortalama 06:30 ile 19:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Nitekim aynı davalıya karşı davacı ile aynı işi yapan birebir emsal nitelikte başka bir işçiye ait incelemesi aynı gün yapılan 2021/7049 Esas sayılı dosyada çalışmanın bir hafta 5 gün 06:30 ile 19:00 arası bir hafta 7 gün 06:30 ile 19:00 arası olduğu kabul edilmiş, bu kabul Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ara dinlenme gözetildiğinde davacı işçinin 5 gün çalıştığı haftada 10 saat, 7 gün çalıştığı haftada 24,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken fazla mesainin daha fazla belirlenmesi hatalıdır.

3-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hüküm kısmında "A-kıdem tazminatı alacağının" açıklamasının devamında kıdem tazminatı bakımından hangi davalı bakımından kabul ve hangi davalı bakımından red açıklaması yapılarak tereddüte mahal vermeyecek şekilde hüküm kurulmaması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

4-Somut uyuşmazlıkta iki farklı davalı yer almasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderinlerinden davalı bakanlığın sorumlu tutulmaması hatalıdır.

5- Kabule göre ise; dosya içerisinde 10.02.2020 haval tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücret alacağı hesabında 10.09.2007-31.12.2007 tarihleri ile 01.01.2008-31.05.2008 tarihleri arasında hesaplamaya esas alınan asgari ücret hatalı belirlenmiştir.

6- Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ).

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Kabule göre de somut uyuşmazlıkta davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki toplam dava değeri ile mahkemece hükmedilen toplam alacak tutarına göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı hatalı olup davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinden hakkaniyet indirimi dışındaki toplam red miktarı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.