Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7095 K.2021/11963

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işverenler nezdinde 1999 tarihinde makine yağcısı olarak çalışmaya başladığını ve 24.07.2011 tarihinde işten çıkarılana kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, dini ve milli bayramlarda çalışmalardan kaynaklanan alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının Kurum çalışanı olmadığını, müteaahhit firma elemanı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün işçilere karşı müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, İş Kanunu’nun 36. maddesi gereğince bir başvurunun da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal süresinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında talep konusu alacaklardan sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen 17.12.2015 tarihli ilk karar, davalıların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 gün, 2016/19788 esas ve 2019/18553 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar davalılar vekillerince yasal süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün tüm, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece taraf vekilleri lehine takdir olunan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre; davacı işçi tarafından dava dilekçesinde 300,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 200,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 3.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağı, 100,00 TL hafta tatili alacağı, 500,00 TL dini ve milli bayram tatili çalışma ücreti alacağı ile 50,00 TL asgari geçim indirimi alacağının tahsili talep edilmiş, bilirkişi raporu alınmasından sonra verilen 10.07.2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde ise talep arttırılarak, dava değeri fazla mesai alacağı yönünden 13.216,18 TL'ye, hafta tatili alacağı yönünden 5.506,74 TL’ye, asgari geçim alacağı yönünden ise 1.386,25 TL’ye yükseltilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu, ıslah talebine karşı zamanaşımı savunması gözetilerek fazla mesai alacağı 10.487,38 TL, hafta tatili alacağı 3.219,74 TL, asgari geçim alacağı 649,45 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda anılan davalı yönünden reddedilen toplam dava değeri 5.752,6 TL olup, davalı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Diğer taraftan asgari geçim indirimi alacağı herhangi bir kesintiye tabi olmadığından net olarak hüküm altına alınması gerekirken brüt olarak karar verilmesi ayrıca hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinin (d) alt bendinin hükümden çıkartılarak yerine “19/11/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 649,45 TL net asgari geçim indirimi alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 22/03/2013, kalan 599,45 TL’sinin ıslah tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine, bozma öncesi tespit edilen 1.368,25 TL brüt asgari geçim indirimi alacağından zamanaşımına uğramayan kısmın mahsubuyla geriye kalan 718.80 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte zamanaşımı def’i ileri sürmeyen davalı ...-Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine” bendinin ilave edilmesine,

Hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan “Zamanaşımı def'inde bulunan davalı ... İnşaat yargılama aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kendisi yönünden zamanaşımına uğrayan kısım dikkate alınarak AAÜT uyarınca 860,19 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Zamanaşımı def'inde bulunan davalı ...

İnşaat yargılama aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kendisi yönünden zamanaşımına uğrayan kısım dikkate alınarak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.