Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7128 K.2021/12603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrolu işçi statüsünden önceki çalışma süresindeki kıdemlerinin dikkate alınmadığını, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmemesi nedeniyle fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, derece ve kademe tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İl Özel İdare vekili, Toplu İş Sözleşmelerinde intibak işlemi yapılması sırasında işçinin eski hizmetleri nedeniyle derece/kademe ilerletmesi yaptırılmasına dair bir düzenleme bulunmadığını, bunun aksine yapılacak uygulama ile geçmiş yıllar için mükerrer kıdem durumu hasıl olacağı ve bu nedenle davacının talebinin hukuk kaide ve ilkelerine aykırı olduğu, intibak işleminin taraf sendikalarınca imzalanan Toplu İş Sözleşmelerine de uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, taraflar temyizi üzerine davalı temyizi reddedilerek davacı temyizi faiz başlangıç tarihi ve faizin niteliği yönünden kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece talep edilen alacaklar yönünden Toplu İş Sözleşmelerinde bulunan ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka işletme kredisi faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1959 tarih ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarih ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usûli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, Toplu İş Sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının “hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle” birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi kendisine mevcut Toplu İş sözleşmesinin uygulanmadığı değil kadroya alınmadan önce mevsimlik işçi olarak çalıştığı sürelerin derece kademe tespitinde dikkate alınarak fark alacaklara hükmedilmesi isteğidir.

Bu talebin dayanağı ise Toplu İş Sözleşmesi olmayıp Yargıtay kararlarıdır. Mülga İl Özel İdaresi ile Yol İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesinde bulunan "... 2. İş Mahkemesinin 2012/891 Esas ve 2013/226 Karar nolu 25.01.2013 tarihli gerekçeli kararı ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2013 tarih ve ...

Sayılı Kararı emsal alınarak gerekli intibak işlemleri yapılır" hükmü ile idarelerin resen intibak yapmaları mümkün ve zorunlu hale gelmiştir.