Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7155 K.2021/11593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalının Katardaki inşaat şantiyelerinde 14.05.2009 - 12.05.2012 tarihleri arasında aylık 1800 dolar karşılığında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin alacakları olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/3300 esas, 2019/13934 karar sayılı ilamı ile; mahkeme tarafından davacı ücreti saat başı 2,85 dolar olarak kabul edilmişse de yapılan emsal ücret araştırmasının yetersiz olduğu, davacı ücretinin çalışırsa ödenen saat başına ücret değil, aylık sabit ücret kabul edilerek emsal ücret araştırması yapılması, 2012 yılı Mayıs ayı bordrosunda görünen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin tahakkuklar bulunduğu,

söz konusu tahakkukların bankaya ödemesinin yapılmış olması halinde mahsubunun yapılması gerektiği, bordrolarda fm1,fm2, fm3 adı altında tahakkuklar olduğu söz konusu tahakkukların mahiyetinin tespit edilerek, ödendiğinin anlaşılması halinde mahsup yoluna gidilmesi ve alacaklara uygulanacak faiz oranları bakımından bozma kararı verilmiştir.

Bozma kararına uyan mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında talep edilen alacak miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesi ile 500 TL kıdem tazminatı, 500 USD ihbar tazminatı, 500 USD yıllık izin ücreti, 300 USD fazla mesai ücreti, 1000 USD hafta tatili, 200 USD genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Hesap raporu ile tespit edilen alacak miktarları davacı tarafından 17.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılmış, kıdem tazminatı alacağı 8.166,22 TL, ihbar tazminatı 2.698,71 USD, yıllık izin ücreti 1180 USD, fazla mesai ücreti 13.128,55 USD, hafta tatili ücreti 4.894,49 USD, genel tatil ücreti alacağı ise 404,16 USD daha artırılmıştır. Islah dilekçesi ile davacı toplam 8.166,22 TL ile 22.305,91 USD alacağın dava dilekçesindeki taleplerine eklenerek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ancak; mahkeme kararında sadece davacının ıslah dilekçesinde istediği miktarlar hüküm altına alınmış, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar ise dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş toplam talep edilen alacak miktarları üzerinden değerlendirme yaparak hüküm kurmaktır.

Kabule göre de yabancı para cinsinden olan alacak miktarlarının karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı ile Türk Lirası cinsinden verilen alacak miktarlarının toplamı üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Sonuç: