Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7181 K.2021/12103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının dozer operatörü olarak çalıştığını, Mayıs -Kasım aylarında yangın bekleme görevi nedeni ile ancak 15 günde bir ev izni verilerek 24 saat esası ile çalıştırıldığını, bu fazla çalışma karşılıklarının çoğu zaman ödenmediğini, ödenenlerin de en fazla günlük 3 saat fazla çalışma üzerinden eksik şekilde ödendiğini, davacının iki dozerciden biri olduğunu , yangın bekleme nöbeti dışındaki günlerde de en az 13-14 saat çalıştığını, çalışmalarının davalı kurum kayıtlarındaki taşıt görev emirlerinde ve makine kontrol kartlarında açıkca belli olduğunu buna rağmen 2007 yılından bu yana ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu,davacının fazla çalışma ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kabul kararının davalı tarafça temyizi üzerine; karar, Dairemizin 26.02.2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile özetle; dosyada mevcut makine kontrol kartlarındaki kayıtlarından davacının 24 saat esasına göre çalıştığı günlerin olduğu anlaşılmakta olup tarafların bu kayıtlara bir itirazı bulunmadığı, davacının 24 saat çalıştığı günlerde 7,5 saati aşan sürelerin fazla çalışma sayılmasının hatalı olduğu, 24 saat çalıştığı günlerde günde 11 saati aşan sürelerin fazla çalışma olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerektirdiği şekilde hesap yapılmadan hüküm kurulmuştur. Dairemizin 26.02.2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile özetle; davacının makine kontrol kartlarına göre 24 saat çalıştığı tespit edilen günlerde 11 saat yerine 7.5 saati aşan sürenin fazla çalışma sayılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Daha açık bir anlatımla; Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatlarına göre; orman yangın işçileri ile gözetleme kulelerinde görev yapan işçilerin görevleri itibariyle yangın döneminde bütün günü mesaiye hasretmesi mümkün olmayıp yapılan işin niteliği gereği ara dinlenmeleri normal mesai sistemine göre daha fazladır. Nitekim, orman yangın işçileri ile gözetleme kulelerinde görev yapan işçilere toplu iş sözleşmesi gereği fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın günde üç saatlik fazla çalışma ücreti ödenmektedir. İşçinin günde üç saatten daha fazla çalıştığının yazılı delille (görev emirleri, çizelgeler, puantaj kaydı vs) ispatı halinde fazlasının ödenmesi gerekir. Aksi halde salt tanık beyanlarına göre fazla çalışma yapıldığının ispatı kabul edilemez.

Şu halde; davacının fiilen daha fazla çalıştığı yöntemince ispatlanamadığından makine kontrol kayıtlarına göre 24 saat çalışıldığı tespit edilen günler için günde 3 saat karşılığı fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilerek varsa davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığının belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.