Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7191 K.2021/11685

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının kapıcı olarak işe başladığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kısmi süreli çalıştığı, iddialarının gerçek olmadığı, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/3125 esas, 2019/254 karar sayılı ilamı ile, "davacının davalı apartmanda 05.05.2005 yılından itibaren tam süreli çalıştığının kabulü ile alacakların yeniden değerlendirilmesi gerektiği, 31.10.2012 tarihli davacı imzasını içerir istifa dilekçede istifaya ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmemiş olduğundan, dilekçe hakkında davacı asılın beyanı saptanarak kendi hür iradesi ile işten ayrılıp ayrılmadığı, dilekçesinin hangi nedenle verildiği,

davacının işten ayrılmasını gerektirir haklı nedeni olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre kıdem tazminatı hakkında karar verilmesi gerektiği" belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının sekiz yılı aşkın süre davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını ve kendisine hiç ücret ödemesi yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise, ücret ödemelerinin ücret bordroları ile ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacıya sadece yaklaşık iki sene ücret ödemesi yapıldığı, geri kalan yıllarda ise ödeme yapılmadığı gerekçesiyle ücret alacağına hükmedilmiştir.

Davalı apartmanda 8 yıldan fazla süre kapıcı olarak çalışan davacının yaklaşık altı sene boyunca ise hiç ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi içinde yaklaşık 6 sene boyunca hiç ücret almadan geçimini nasıl temin ettiği konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: