Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7212 K.2021/11592

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 05.09.2013-13.11.2015 tarihleri arasında iş makinası operatörü olarak çalıştığını, haksız olarak iş akdinin fesih edildiğini, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, fazla mesai, hafta tatil ve genel tatil alacaklarına takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut olayda, Mahkemece fazla mesainin az bir süre için hesaplanması, dosyaya ibraz edilen iç yazışma başlıklı belgede tüm personelin çalışma saatlerinin sabah 07.00-19.00, akşam 19.00-07.00 saatleri arası olduğunun yazılı olarak belgelenmesi gerekçesi ile takdiri indirim uygulanmamıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı tanık beyanları da dikkate alınarak hesaplanmış olup, fazla mesainin ispatında sadece yazılı belgeye dayanılmamıştır.

Sadece yazılı belgeye dayanmayan, tanık beyanları da esas alınarak hesaplanan fazla mesai alacağı bakımından takdiri indirim uygulanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Diğer taraftan, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretleri bakımından ise;

Hükmedilen hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tanık beyanına göre hesaplanmasına dosya kapsamına uygun makul oranlarda takdiri indirim yapılmaması da ayrıca hatalıdır. Kararın bu yönden de bozulması gerekmektedir.

Sonuç: