Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/722 K.2021/4228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde kayıtlarda düz işçi olarak görünmesine rağmen şoför olarak çalıştığını ancak fiilen çalıştığı işe dair ücretin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fark işçilik ücreti taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya toplu iş sözleşmesine uygun olarak ücret ve diğer haklarının ödendiğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fiili olarak kayıtlarda geçen ve ücretlendirmeye tabi tutulduğu iş dışında başka bir işte çalıştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Bozma Kararının Özeti :

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının fiilen yaptığı işin denetime elverişli şekilde belirlenmesi ve ardından toplu iş sözleşmelerindeki derece ve kademeye ilişkin hükümler ile sözleşme ekindeki pozisyon cetvelindeki üst derece sınırına dikkat edilmek suretiyle varsa fark işçilik alacaklarının denetime elverişli şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğine yönelik gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, davacı temyizi ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2- Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda davacının fiilen yaptığı işin 27.03.2014 tarihli ve 2014/02 karar sayılı Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan karardan, davacının 17 yıllık çalışmasının 11 yılının şoför olarak geçtiği anlaşılmaktadır.

Davalı işveren iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerine göre 01.03.2012 tarihine kadar şoför ünvanı ile çalışan işçinin alt derecesi 4, üst derecesi ise 13’tür. 01.03.2012 tarihinden itibaren ise üst derece 2 puan arttırılmış ve 15’e çıkartılmıştır. Bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas dönem yönünden belirlenen derece ve kademenin yine denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen sebeple, öncelikle davacının başka kuruma devredildiği tarihe kadar olan dönemde son 11 yıl şoför olarak çalıştığı ve son 11 yıl için şoför için öngörülen dereceden ücret alabileceği de dikkate alınarak, mevsimlik işçilikte geçen süreler de dikkate alınarak daimi kadroya geçirildiği ilk tarihten itibaren derece ve kademesi denetime elverişli şekilde her bir yıl için ayrı ayrı gösterilmeli, buna göre derece ve kademesine isabet eden ücret üzerinden varsa fark işçilik alacakları hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi isabetsiz olup ikinci kez bozmayı gerektirmiştir.