Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/727 K.2021/4269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Yunak Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8890 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalı/borçlu Piribeyli Belediyesi Başkanlığı aleyhine 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin ikramiye alacakları olduğu açıklaması ile 13.667,16 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 02.09.2013 tarihinde ilamsız takip başlatmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe yönelik yetki ve borca karşı itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, itirazın haksız bulunduğunu 2008 yılı 07,08,09,10,11,12 ayları, 2009 yılı, 2010 yılı, 2011 yılı, 2012 yılı ve 2013 yılı 01,02,03,04,05,06. aylarına ilişkin ikramiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Başkanlığı vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, 6360 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği sona eren Piribeyli Belediye Başkanlığı aleyine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, taraf sıfatıyla kendilerine dava dilekçesi ve tensip zaptı gönderildiğini ancak taraf sıfatlarının olmadığını, davacının ... Büyükşehir Belediyesi kadrosuna devredildiğini beyanla, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; taraf sıfatıyla kendilerine dava dilekçesi gönderildiğini ancak müvekkili Belediye ile davanın ilgisi olmadığını, 6360 sayılı Kanun geçici 1/13.maddesine göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarına katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağını, dolayısıyla bu davaya Yunak Belediyesinin davalı sıfatı ile taraf olduğunu, ... Valiliği bünyesinde kurulan Komisyon tarafından da bu yönde karar alınmadığını davanın müvekkili idareye yöneltilmesine ilişkin ara karardan dönülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/24038 esas sayılı ilamı ile “...davacı tarafça, her ne kadar temyiz incelemesine konu itirazın iptali davasına dayanak icra takibinde ödenmeyen ‘ikramiye’ alacakları için talepte bulunulmuş ise de, dosyaya bilirkişi raporunun sunulması sonrasında verilen 29.02.2016 tarihli dilekçe ile ilave tediye alacaklarının hesaplanmasını talep ettikleri beyan edilmiştir.

Buna göre, öncelikle davacıya dava dilekçesindeki talep sonucunun akdi ikramiye mi, kanuni ikramiye (ilave tediye) mi olduğu hususunu açık bir şekilde bildirmek üzere süre verilmeli, talep sonucunu Kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde bildirdiği takdirde, bu defa işin esasına geçilerek davacının talebinin yerinde olup olmadığı konusunda dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte ele alınarak karar verilmelidir..” gerekçesi ile bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılardan Yunak Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davada yasal hasımın kim olduğu bir başka deyişle yargılama aşamasında davacının çalıştığı Belediyenin kapatılması üzerine husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı Piribeyli Belediyesinde çalışmakta iken, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ilgili Belediyeyi taraf göstererek icra takibi başlatmış ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmış olup, yargılama esnasında ilgili Belediye'nin kapatılması üzerine uyuşmazlık Yunak Belediyesine ve ...’na yöneltilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 31.10.2013 ve 2014/223 karar sayılı kararında ekinde yer alan listede bulunan personelin belirtilen birimlere her türlü özlük hakları korunarak devredilmesine karar verildiği belirtili olup, ekli personel devir listesinde ismi bulunan davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği,davalı ... Belediyesinin davacının alacakları bakımından bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece gerekçeli kararda bu duruma vurgu yapılmış ise de, hüküm kısmında söz konusu davalı yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmemesi hatalı bulunup bozma sebebi sayılmaktaysa da, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.