Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7332 K.2021/14151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı -Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı Karşı Davalı vekili, müvekkilinin l6.07.2008-02.05.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde hekim olarak çalıştığını,işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, yaklaşık brüt 15.000,00 TL ücretle çalışan davacıya sürekli fazla mesai yaptırıldığını, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,acil doktoru olarak çalışmaya başladığı günden itibaren işyeri hekimi olarak da görev yapmasına rağmen asgari ücret tarifesine göre ücretinin tam ve eksiksiz ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı -Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yaklaşık sekiz yıldır davalı hastanede çalıştığını, haftanın yedi günü, yıllık izin kullanmadan, hafta sonları yirmidört saat, ayda en az üç defa otuzdört saat olacak şekilde ve tüm genel tatillerde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının altı yıl sesini çıkarmayıp şu anda bu gerekçe ile iş sözleşmesini feshetmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, haklı fesih için belirlenmiş olan sürenin geçirildiğini, davacının 2016/Nisan ayı maaşının 10 Mayıs günü yatırıldığını, davalı hastanede beş tane acil doktoru bulunduğunu,

davacının işyeri hekimliği ücretinin aylık maaşı içerisinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olması sebebiyle karşı dava ile ihbar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işyeri hekimliği ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde acil doktoru olarak çalışmaya başladığı 16.07.2008 tarihinden itibaren aynı zamanda işyeri hekimi olarakta çalıştığını,işten haklı nedenle ayrıldığı 02.05.2016 tarihine kadar işyeri hekimi ücretinin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf davacıya işyeri hekimliği ücretinin aylık maaşı içerisinde ödendiğini savunmuştur.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacının işyeri hekimliği için taraflarca düzenlenmiş ayrıca bir sözleşme bulunmadığı,mevcut sözleşmede acil hekimliği maaşı içinde işyeri hekimliği maaşının da bulunduğu yönünde düzenleme mevcut olmadığı gerekçesi ile işyeri hekimliği ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de;

davacının çalışma dönemi boyunca aldığı ücret miktarı,davalı işyerinde çalışan diğer acil doktorlarının aldığı ücret miktarlarına göre daha yüksek ücret alması,çalışma dönemi içerisinde farklı işyerlerinde de işyeri hekimi olarak çalışmasının bulunması ve çalışma süresi olan yaklaşık sekiz yıl boyunca işyeri hekim ücretini almadan çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ödenen ücretin acil doktorluğu ve işyeri hekimliği işleri için olduğu, bu nedenle işyeri hekim ücreti alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacı karşı davalının işyeri hekimliği ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.