Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7450 K.2021/12676

Davacı vekili, ... sendikasına üye olduğunu, ilgili sendika ile davalı şirket arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ileri sürerek iş güçlüğü tazminatı, akdi ikramiye, sosyal yardım alacağı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalının temyizi üzerine ise 31.05.2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin, davalı ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı iddiasıyla, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanan sosyal yardım ve işçilik alacak talepleri bulunduğundan ve dava tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğinden verilen kararın geleceğe yönelik etkisi bulunmaktadır.

Bu tür uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin kararların temyiz incelemelerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-(a) maddesinde belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırı gözetilmemeli, dolayısıyla miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Anılan sebeple, davalının temyiz dilekçesinin reddine dair tesis edilen 31.05.2021 tarihli ek karar hukuka aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.05.2021 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya bağlı Dicle Hidroelektrik Santralı ve Yöresi İşletme Müdürlüğü/... kapsamında 01.09.2014 tarihinden beri kesintisiz olarak çalıştığını, davacının davalının asıl işi ile ilgili alt işverenler nezdinde çalıştığını, davalı ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, davacının 30.01.2015 tarihinden bu yana ... sendikasına üye olduğunu, ilgili sendika ile davalı şirket arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ileri sürerek, iş güçlüğü tazminatı, akdi ikramiye, sosyal yardım alacağı ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, teşekküllerinin işlevinin ihale makamı olduğunu, ihale ile verilen işlerin anahtar teslimi iş olduğunu, teşekkülleri ile hukuki ve fiili hiçbir ilişkisi bulunmayan davanın kabulünün mümkün olmadığını, Toplu İş Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden teşekküllerinin sorumlu olamayacağını, davacının müvekkil firmanın işçisi olmadığını, alt işveren ilişkisinde muvazaanın unsurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-c.1 maddesi gereğince süreden reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine de 31.05.2021 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 346. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

Dosya içeriğinde ve UYAP'ta T.C ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'nun davalı vekilinin istinaf dilekçesini 29.01.2021 tarihinde teslim aldığına dair "Alındı Belgesi"nin bulunduğu, yine UYAP'ta “taşra diğer evraklar” içinde de davalının istinaf dilekçesinin 29.01.2021 tarihi itibariyle kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalıya İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında davalının istinaf talebi süresinde olup Bölge Adliye Mahkemesi'nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin kararı hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, süresinde olduğu anlaşılan davalının istinaf başvurusu üzerine esasa yönelik istinaf incelemesini yapmaktır.