Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7686 K.2021/13070

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalı Belediyeden, 10/01/2008- 28/03/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... , usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili; husumet ve görev itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar,Yargıtay (Kapatılan) 22. HD’nin 14.05.2018 tarih ve 2015/31855 esas - 2018/11816 karar sayılı ilamı bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın davalı ... (...) yönünden reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. HD’nin 13.01.2020 tarih , 2019/8599 esas - 2020/163 karar sayılı ilamı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bu defa “....SGK kaydına göre davacının davalılardan Nergiz ... yanındaki çalışma dönemi 10.01.2008-28.03.2009 tarihleri arasında1 yıl 2 ay 18 gündür. Davacı, dava dilekçesinde bu döneme ilişkin çalışmasını da talep etmektedir.

Dairemizce bozma konusu yapılmamış olması na karşın Mahkemece davalı ... (...) yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda davacının fazla çalışma ücret alacağı talebi reddedilmiş , kıdem ve ihbar tazminatı , ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve Davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ... (...) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalı ... Belediyesinden ve 10/01/2008- 28/03/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıdem tazminatının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada bilirkişiden ek rapor alınmış , bilirkişi ek raporunda davalılardan ... (...)’ın sorumlu olduğu döneme ilişkin hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamından davalı ... (...) ile Gesi Belediyesi arasında 22/11/2007 tarihinde spor kompleksinin işletilmesi işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığı , davacının çalıştığı spor salonunun Gesi Belediyesinden 29/03/2009 tarihinde davalı ...

Belediyesine devrolduğu, davacının davalılardan ... (...) yanındaki çalışma dönemi 10/01/2008-28/03/2009 tarihleri arasında1 yıl 2 ay 18 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davalı ... (...) devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulacaktır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır,

3-Bununla beraber Mahkemece verilen 21/04/2021 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ; “3-Hesaplanan brüt 999,60 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 24/03/2014 ,tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Duruşmaya arızî çıkılmış olması nedeniyle dosyanın incelemeye alınmasına, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine , ” hükmü ; “Davacı vekilinin 20/04/2021 tarihli tavzih talebinin KABULÜ ile Mahkememizin 11/03/2021 tarih ve 2020/250 esas 2021/225 karar sayılı kararınına ilişkin olarak Hükmün 3 no'lu bendinin;

"3-Hesaplanan brüt 999,60 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,"

Şeklinde tavzih edilerek hüküm altına tavzihin şerh edilmesine,” olarak tavzih edilmiş olup, ancak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla düzeltilebileceği ve hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında mahkemece yukarıda anılı şekilde tavzih kararı verilmesi hatalıdır,

Ne var ki; yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.