Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7699 K.2021/11580

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı kurum ... Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde 1988 tarihinden bu güne kadar çalıştığını, davacının davalı ... İl Özel İdaresinde distribütör operatörü olmasına rağmen iş makinası şoförü olarak çalıştırıldığını, davacının aynı zamanda Türkiye Yol-İş Sendikasına da üye olup toplu iş sözleşmesinden de faydalandığını, arabuluculuk müzakereleri neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, bu davanın açıldığını, davacının davalı kurumda fiili çalışmasının tespiti, sınıfının belirlenmesi ve bununla birlikte fark ücretlerinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek; fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacağı ve sorumluluk zammı farkı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının tüm hak ve alacaklarının pozisyonuna uygun olarak ödendiğini, davacının iş makinesi operatörü pozisyonunu kendi isteği ile sınavla kazandığını, bu unvanı kazandığı tarihe kadar bu pozisyonda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, ancak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber hüküm fıkrasında alacak miktarlarının yazılmasında ve ilave tediye ücretine işletilecek faiz türünde hata edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Temyiz başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde; davalı ... İl Özel İdaresi nezdinde distribütör operatörü olmasına rağmen iş makinası şoförü olarak çalıştırıldığını ve dava konusu ücret alacaklarının eksik ödendiğini iddia etmiş, davalı ise tüm hak ve alacaklarının pozisyonuna uygun olarak ödendiğini, davacının iş makinesi operatörü pozisyonunu kendi isteği ile sınavla kazandığını, bu ünvanı kazandığı tarihe kadar bu pozisyonda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı görevinden farklı bir pozisyonda çalıştırıldığını iddia etmiş ancak iddiasını ispata yarar tanık delili dahil herhangi bir somut delil sunamamıştır. Aksine dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının hizmet süresine göre hak ettiği derece, kademe ve tüm intibak işlemleri gerçekleştirilerek ücret hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiği görülmektedir. Açıklanan nedenle ispatlanamayan davanın tamamen reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre; sonradan sunulan ücret bordroları esas alınarak gerekçeli kararda mahkemece yapılan mahsup işlemi sonrasında, ücret fark alacağı ve ikramiye alacaklarında bakiye alacak kalmadığı halde, bu alacaklara hükmedilmesi de bir diğer bozma sebebidir.