Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7711 K.2021/11986

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Mad. Pet. Ür. En. İnş....-Yat Yap.... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ile ...Madencilik A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince faaliyette bulunan işyerinde 22/10/2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının müştereken ve müteselsilen davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ve ...Madencilik A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararının, davacı ve davalılardan ...Mad. Pet. Ür. En. İnş.... - Yat Yap.... San. ve Tic.

A.Ş vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2019 tarih ve 2017/24486 esas ve 2019/19722 karar sayılı ilamı ile; davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın, taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamından davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin sabit olduğu,

işverence bir miktar ihbar tazminatının ödenmesi sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından, faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesinde temerrüdün 17/05/2013 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edildiği, ancak, temerrüt ihtarnamesinde ödeme için beş günlük süre tanındığı hususunun gözden kaçırıldığı, bu halde, ihtarnamenin 17/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için beş günlük süre tanındığı dikkate alınarak, temerrüdün 22/05/2013 tarihinde gerçekleştiği esas alınmalı gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uyarak davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş....-Yat Yap.... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Mad. Pet. Ür. En. İnş....-Yat Yap.... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki, kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak teşkil eder.

Dairemizce yapılan bozmada; davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin sabit olduğu, işverence bir miktar ihbar tazminatının ödenmesinin sonucu değiştirmeyeceği bu nedenle ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği ve kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından temerrüdün 17/05/2013 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edildiği, ancak temerrüt ihtarnamesinde ödeme için beş günlük süre tanındığı hususunun gözden kaçırıldığı bu halde, ihtarnamenin 17/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak temerrüdün 22/05/2013 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi ve temerrüt tarihinin 17.05.2013 olarak kabul etmesi isabetli olmamıştır. Bozma ilamına uyan mahkeme bozma ilamı ile bağlı olup bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.