Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7735 K.2021/12280

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.08.2012-18.04.2015 tarihleri arasında su tesisatçısı olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.490,00 TL olduğunu, davacının bir inşaat projesinde yanında çalışan yardımcısı ile tartıştığı, kavga ettiği gerekçesi ile formen ... tarafından savunması dahi alınmadan işten kovulduğunu ve davacıya hafta içinde muhasebeye uğrayarak hesabını kestirmesinin söylendiğini ancak davacının hafta içi aradığında kendisine tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacının şikayetini ALO 170'e bildirdiğini, işyerinde çalışma saatlerinin haftada 6 gün 08.00-18.00 olduğunu, 1 saat yemek molası yapıldığını,

çay molası yapılmadığını, haftada ortalama 3 gün saat 21.00'e kadar çalışıldığını, ayda 2-3 pazar günü çalışıldığını ancak davalının fazla mesai ücretleri ile hafta tatili ücretlerini ödemediğini, resmi bayramlarda çalışıldığını ve bu çalışmanın da ücretinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari geçim indirimi ödemesinin davacı bekar sayılarak yapıldığınıve davacının bir çocuğu olduğunu, işyerinde yemek ve servis hizmetleri olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 20.06.2013-18.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık ücretinin 1.409,89 TL olduğunu, işyeri disiplinini bozarak bir başka çalışan ile kavga ettiğini ve işyerini haksız olarak terkettiğini, iş aktinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının talep edilen işçilik alacaklarının doğmadığını, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ücretlerinin tüm işçilere ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 10/12/2020 tarih 2016/35197 esas 2020/18080 karar sayılı ilamı ile iş akdinin fesih şekli, ara dinlenme süresi ve asgari geçim indirimi alacağının doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai, resmi tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirimi taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davacı taraf, davalı işverenin başka bir işçisiyle tartıştığı ve kavga ettiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren de davacının diğer işçiyle kavga ettiğini ve işyerini haksız olarak terk ettiğini, bu hareketinin sonucu olarak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının kavga ettiği diğer işçi ...'ın kavga günü istifa etmesi nedeniyle kendisi hakkında davalı işveren tarafından herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı ve kavgaya karışan iki işçinin de iş akdinin son bulduğu gerekçesiyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiştir.

Ancak dosya üzerinde yapılan incelemede, kavgaya karışan diğer işçi ...'ın olay günü istifa ettiği, istifa dilekçesinin aynı zamanda ibraname niteliğinde olduğu ve kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin açıklandığı,

davalı işveren tarafından kavga nedeniyle davacının iş akdine haklı nedenle son verildiği savunması yapılmasına rağmen kavganın diğer tarafı olan ve dava konusu olay sonrasında istifa eden diğer işçiye kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek iş akdinin sonlandırılmış olması ve dava konusu kavga olayının tamamen davacıdan kaynaklandığına dair bir iddia ve delil olmaması karşısında davalı işverenin davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarını ödememesi, işverenin eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle davacı yönünden davalının haklı fesih savunmasına itibar edilmesinin hatalı olduğu,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bu gerekçeyle kabulünün gerektiği anlaşılmakla, yanılgılı değerlendirme nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.