Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7754 K.2021/12095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davada hüküm altına alınması gereken harç tutarı, uyuşmazlık konusudur. 492 sayılı Harçlar Kanunu 21. madde gereği harçlar 1 sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır. Tarifeye göre davanın reddi halinde maktu harç alınması gerekir. Harçlar Kanunu 31. maddeye göre peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.

Somut uyuşmazlıkta. Mahkemece dava tümden reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği maktu karar harcının davacıdan tahsili ile yine aynı tarife uyarınca fazla ödenen miktarın davacıya iadesi yerine davacıdan nispi karar harcı alınarak hazineye gelir kaydedilmesi hatalıdır. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli maktu harç miktarı 59,30 TL’dir.

Dolayısıyla, davacının yatırdığı peşin karar ve ilam harcından 59,30 TL hazineye gelir kaydedilmeli; bakiyenin ise istek üzerine iadesine karar verilmelidir.

Kamu düzeninden olduğu için resen dikkate alınması gereken bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.