Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/7974 K.2021/13845

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... aleyhine açtığı davada; davacı müvekkilinin 1986 yılında Gümüşhane Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, akabinde ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve sonrasında 01/03/2005 tarihinde ...

İl Özel İdaresine devrolarak çalışmasını buralarda sürdürdüğünü, 6360 sayılı ‘Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun’ yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu, son olarak ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğü Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledilerek dava tarihinde halen bu kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02/02/2001 tarihinde gerçekleşen kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, ‘büro görevlisi’ pozisyonunda olmasına ve fiilen bu görevi yerine getirmesine rağmen ‘düz işçi’ pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek,

olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davacının nakli sonucu ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını, buradaki görevine 15.01.2015 tarihinde başladığını, aynı tarihli talebi ile Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını ve halen bu kurumdaki çalışmasına devam ettiğini, davacının uzun yıllar başka kurumlarda çalıştığını,üç ay kadar müvekkili kurumda çalışan davacının intibak ve özlük haklarını davalı Bakanlık’tan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının bu tarihten önceki yıllara ait istihdam şekli ve kademe ilerlemesi yapılmamasının davalı Bakanlık yönünden herhangi bir sorumluluk doğurmayacağını,

davacının söz konusu durumunu resmi evrak ile ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen ... ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından fazla çalışma ücreti talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekilince istinaf itirazında bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davanın ... - Altıeylül İlçe Belediye Başkanlığı'na yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, davacının ... Altıeylül İlçe Belediye Başkanlığı nezdinde çalıştığı dönemlerde başka bir sendika üyeliğinin bulunup bulunmadığının, toplu iş sözleşmesinden faydalanma durumunun bulunup bulunmadığının araştırılarak neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyularak davacının ... Altıeylül İlçe Belediye Başkanlığı nezdinde geçen hizmet döneminde başka bir sendikaya üyeliğinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılmış, davacı tarafın ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Altıeylül İlçe Belediyesinin davaya dahil edilmeleri talebi kabul edilerek, söz konusu Belediyeler davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davacının her bir davalı nezdinde geçen çalışmalarına göre davalıların sorumlu oldukları tutarlar üzerinden davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... Altıeylül İlçe Belediye Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, harç ve vekalet ücreti bakımından davalıların istinaf itirazları kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... Altıeylül İlçe Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmakta iken, 6360 sayılı ile tüzel kişiliğinin sona ermesi sonucu Altıeylül Belediye Başkanlığı’na devredildiği, akabinde ise norm kadro fazlası personel olarak belirlenerek aynı Kanunun geçici 1/9. maddesine göre ... ili Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne atamasının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece davacının ... İl Özel İdaresi bünyesindeki çalışma süresine isabet eden alacaklardan davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de, bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Dairemizin 2021/2771 esas 2021/8638 karar sayılı dosyasından eksikliğin giderilmesi hususunda verilen 28.04.2021 tarihli geri çevirme kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosyaya getirtilmiş olan ... Valiliği Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonunun 14/03/2014 tarihli ve 77 sayılı kararının ekinde yer alan listenin 255. sırasında davacının adı bulunmakta olup, bu karara göre davacının büro görevlisi pozisyonunda Altıeylül Belediyesine devredildiği görülmektedir.

Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonunun 14.08.2014 tarih ve 163 sayılı kararı ile de norm kadro fazlası personel olarak belirlenen davacının ... İli Karesi İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledildiği, buna göre davacının davalı Belediyeye nakline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı gibi, fiilen de Belediye bünyesinde çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dahili davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesince dava dışı Belediyenin davaya dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi hatalı olup, ilk derece mahkemesince de bu karar doğrultusunda davalı ... Belediyesi aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.