Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8022 K.2021/12013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde 02.09.2015–20.05.2019 tarihleri arasında iskelet çakım ustası olarak net 2.300,00 TL ücretle çalıştığını, prime esas kazancının düşük bildirilmesi, geniş anlamda ücretlerin usulüne uygun ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, bakiye ücret ve Bireysel Emeklilik Sistemi (BES) prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının asgari ücretle çalıştığını, devamsızlık yapması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, davacı vekilininin başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi sonrası Dairemizin 25.02.2021 tarihli ilamı ile bozulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölüm 17. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesinde görülen işlerin takipleri için bir duruşma yapılan durumlarda 2.040,00 TL, birden fazla duruşma yapılan durumlarda ise 4.080,00 TL ücret belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf isteminin kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2021 tarihli 2020/8520 esas ve 2021/4901 karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde “istinaf yolu ile görülen bir duruşması olan işler için” 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedileceğinin düzenlendiği, Dairemizin bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmaya davacı vekilinin de katıldığı, yargılamanın başından itibaren de davacının vekil ile temsil edildiği,

bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinde bir duruşmaya katılan davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) hükümleri gereğince duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacı yararına duruşma vekalet ücretinin takdir edilmediği görülmüş olup davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.