Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8111 K.2021/12653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini beyan ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce, müvekkili belediyenin su ve kanalizasyon müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, işyeri olan su ve kanalizasyon müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (HATSU) kanun gereği devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/4535 esas, 2018/4915 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih, 197/2-520 esas ve 1988/89 sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Mahkemece, bozma sonrasında yapılan incelemede; davacının çalıştığı birimin resmi yazılarda büyükşehir belediyesine devredilmiş olduğu gözükse de fiiliyatta çalışanların büyükşehir belediyesine devredilmediği kanaatine varılarak önceki kararın aynen verildiği belirtilmiş ise de, dosyada bulunan devir evrakları ve Yargıtay inclemesinden geçen pek çok emsal dosyada davacının çalıştığı birimin 01.04.2014 tarihinden itibaren ... (HATSU)’ya devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı nezdinde değil, ...

(HATSU) nezdinde çalıştığı anlaşılmakla bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacaklardan HATSU’nun sorumlu olacağı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 124. maddesi gereğince tarafta yanılmanın söz konusu olduğu, husumetin HATSU’ya da yöneltilmesi gerektiği hususu Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak bozma kararı verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Mahkemece davacı tarafa davayı HATSU’ya da yöneltmesi için süre verilmeli, savunma ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.