Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8239 K.2021/14476

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 21.02.2001-15.06.2011 tarihleri arası aylık 15.000 ABD Doları ücretle çalıştığını, ...

8. İş Mahkemesinin 2011/815 esas 2011/831 karar 15.12.2011 tarihli karar ile davacının işe iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını, 10 günlük yasal süresi içerisinde işe başlama başvurusunun yapıldığını, bu talebinin kabul edildiğini, davacının insan kaynaklarına başvuru yapması gerektiğinin ihtar edildiğini, davacının işe başlamak için işyerinde hazır bulunduğunu, ancak davalı işverenliğin işe başlatma konusunda samimi olmadığını, davacının bunun üzerine 4 aylık işe başlatmama tazminatı ve fazla çalışma ücretleri için dava açtığını, ...

14. İş Mahkemesinin 2013//190 esas sayılı dosyasında işe başlatmama tazminatı açısından davanın kabulüne karar verildiğini, bu düzenlenen 2 ek 2 kök raporun tamamında davalının işe başlatma konusunda samimi olmadığı sonucuna ulaşıldığını beyanla bakiye kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının gerçek iradesinin işe başlamak olmadığını, davacının işe başlamak için talepte bulunduğu sırada dava dışı işveren nezdinde çalışmasının devam ettiğini ve bunun davacının işe başlama iradesinin bulunmadığını gösterdiğini, davacının işe başlamak için koşul ileri sürdüğünü, davacının ücretinin 15.000 ABD Doları olduğuna ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir "denilmektedir.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda davacının 29.01.2013 tarihinde davalıya karşı ... 14. İş Mahkemesi 2013/190 esas sayılı dosyası üzerinden görülen ve işe başlatmama tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsili talebi ile alacak davası açtığı, ... 14. İş Mahkemesi 2013/190 esas 2017/148 karar sayılı dosyasında yargılamanın halen derdest olduğu ve kesin hükümle sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu davanın sonucunun eldeki dava yönünden verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olduğundan öncelikle davacının ... 14. İş Mahkemesi 2013/190 esasına kayıtlı olarak açtığı davanın sonucu bekletici mesele yapılmalıdır. Belirtilen yönler dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.