Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8310 K.2021/13004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 01.03.2008 tarihinden itibaren aralıksız ve kesintisiz olarak iş sözleşmesinin feshedildiği 11.04.2014 tarihine kadar davalı firmada hamal olarak çalıştığını, en son aldığı maaşın 1.500,00 TL olduğunu, ancak bu bedelin asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, bakiyesinin elden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ancak bir kısım alacaklarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, dini ve resmi tatil ücreti alacağı, hafta tatili ücretlerinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur..

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin bozma ilamında imzalı föylerde hafta tatili çalışması kaydı bulunmamasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda hafta tatili alacağının hesaplanmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamına uyan Mahkemece hafta tatili alacağının reddine karar verilmiş ve diğer kalemler yönünden herhangi bir bozma olmadığı gerekçesi ile değişikliğe gidilmediği belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai süresinin tespitinde imzalı föylere göre davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığını, pazar günlerine ilişkin imzalı belge olmadığından tanık anlatımlarına göre ayda iki pazar çalışması bakımından hafta tatili günlük çalışma süresinin düşülmesi ile haftalık ortalama 1.5 saatin eklenmesi ile davacının haftalık 4.5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının hafta tatili çalışmasının bulunmamasına göre fazla mesai hesaplamasında hafta tatili çalışması nedeniyle eklenen haftalık 1.5 saat süreninde mahsup edilerek fazla mesai süresinin tespiti ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gereklidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.