Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8486 K.2021/12924

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait Marmaris Şubesi işyerinde, master işçi statüsünde ve kasiyer görevlisi olarak 17.08.2007 tarihinde işe başladığını ve işten haklı nedenle ayrıldığı 24.12.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının çalışma saatlerinin yaz sezonunda, 08.00-21.00, kış sezonunda 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bazı günler ise işyeri kapanıncaya kadar çalıştığını, davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, olumsuz iş koşulları ile fazla çalışma ücretlerini alamayan davacının yazılı ....

Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile hem iş koşullarının düzeltilmesini hem de fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini ancak iş koşulları düzelmediği gibi, fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, bu nedenle davacının ... Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshettiğini, davalı işverenin, .... Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı cevabı ihtarnamesinde, ...

Net isimli internet portali üzerinden fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin, bordrolara yansıtıldığı ve bu güne kadar herhangi bir şikayetle karşılaşmadıklarının iddia edildiğini, ... netten adlıkları bilgilere göre, davacının 2013 Ağustos ayı bordrosunda 36 saat resmi tatil mesaisinin bulunduğunun görüldüğünü ancak, 2013 Ağustos ayı bordrosunda sadece 9 saat genel tatil mesaisi yapıldığının belirtildiği, gerçek durumun ise bordrolara yansıtılmadığını, işçi ücretlerinin de hiçbir zaman, zamanında ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devir işleminden önceki çalışmaları ile ilgili olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, devir tarihinin 25.08.2011 olduğunu, önceki dönem çalışmalarından ... Türk A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının 01.08.2007-24.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacı tarafın bu süre zarfında master eleman pozisyonunda çalıştığını, davacının .... Noterliği’nin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile yine ....

Noterliği’nin ... tarih ... sayılı ihtarnamelerinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, 23.12.2013 tarihinde yediği yemekten zehirlendiği, bu nedenle 24.12.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesini feshettiğinin belirtildiği, davalı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamelerde, davacının 24.12.2013 tarihinden beri işe devamsızlığının olduğu belirtilerek işe davet edildiğini, davacının, davalı şirketin bu ihtarnamesinden sonra herhangi bir mazeret veya belge bildirmeksizin işe gelmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesini feshettiğine ilişkin istifa olarak 24.12.2013 tarihi itibariyle işleme alındığını,

davacının çalıştığı döneme ait ücret bordrolarında, genel tatillerde çalışma olması halinde, bu çalışmaları karşılığı ücretlerin bordrolara yansıtılarak ödendiğinin görüleceğini, ayrıca ek olarak her bir çalışma günü için 1 günlük izin tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, davacının fazla çalışma iddialarının da gerçek dışı olduğunu, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, genel tatil ücret alacağına ilişkin istemin haksız olduğunu, işten istifa nedeniyle ayrıldığından kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını ve B.K. uyarınca ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih, 2016/30099 esas ve 2020/3584 karar sayılı ilamıyla taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınması ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesabı nedeniyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği üzere dava konusu fazla mesai ücreti talebi hakkında bozma öncesi net 7.890,43 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesine ve bozma davalı lehine olmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı bir şekilde davacı lehine brüt 11.776,93 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.