Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8502 K.2021/13103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıların kurduğu... Adi Ortaklığı’na ait ...

Köprü yol inşaatı şantiyesinde 01/10/2005-30/10/2010 tarihleri arasında lastik makas ustası olarak çalıştığını, 1.600,00 USD maaş aldığını, 3 öğün yemek verildiğini ve barınmanın sağlandığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini davacının haftanın 7 günü ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil olmak üzere 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini alacaklarının ödenmesi için davalıların ihtarname gönderilmek suretiyle uyarıldığını,

davalıların temerrüde düştüğünü, alacaklardan kıdem tazminatı hariç diğer alacaklarda faiz başlangıcının ihtarın çekildiği tarihin temerrüt tarihi olduğunu iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. vekili; davacının 01/10/2005-30/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan ödemelerin özlük dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının görev tanımı ve projeye ilişkin sözleşmeler gereği işin seyrine uygun çalışma yapıldığı dikkate alındığında davacının fazla mesai yapmasına gerek olmadığını, istisnai durumlarda fazla mesai olduğunda davacının her ay ücreti dışında yapılan ödemelerin fazla mesai ücretinin ödendiğini gösterdiğini, kıdem tazminat ücretinin 05/08/2010 tarihinde ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu,

davacının ulusal bayram ve hafta tatili alacağının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle iki ülke arasında resmi tatil konusunda ki mevzuatların farklı olduğunu, Irak da çalışan işçilerin izin ve tatillerinin Irak mevzuatı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini davacının özlük dosyasının tespit edileceği üzere tüm alacaklarının eksiksiz olarak alındığına ilişkin ibrasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. Tur. ve Tic.

A.Ş. vekili; davacının davalı Şirkette 24/05/2005-25/05/2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmede belirtilen inşaat işinin tamamlanması sonucunda davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm hakedişlerin ödendiğini yapılan işin niteliği nedeniyle davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacıya kıdem tazminatı ödemesinin banka kanalıyla yapıldığını, davacının iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle ihbar tazminatına yönelik talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının haftada 7 gün çalıştığını iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışmanın istisnai olduğunu,

fazla çalışmasının olduğu dönemlerde fazla mesai ücretinin ödendiğini, davalı tarafın maaş bordrolarına ihtirazı kayıt konulmadığını, davacının hak ettiği izinlerini kullandığını davacının hafta tatili genel tatil ulusal tatil konusunda ki mevzuatlarının farkında olduğunu, Irak'ta çalışan işçilerin izin ve tatillerinin Irak mevzuatı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın tanık olarak bildirildiği isimlerin huzurdaki dava konusu ile aynı sebeple davalılara karşı dava açmış olduklarından tarafsız olarak beyanda bulunmalarının mümkün olmayacağından davacı tarafın tanıklarına itiraz ettiklerini,

davacı tarafından tüm alacaklarının tam ve eksiksiz olarak aldığına dair ibraname imzaladığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamına uyan Mahkemece davacının fazla mesai ile ulusal bayram alacağı yeniden belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; Mahkemece bozmanın gereği olarak ulusal bayram alacağı isabetli olarak hüküm altına alınmış ise de, belirlenen fazla mesai miktarı denetime açık bir şekilde belirlenmemiştir. Yargılama safhasında muhtelif tarihli bilirkişi raporları alınmış, bu bilirkişi raporlarının incelenmesinden, burada saptanan fazla mesai tutarlarının temyize konu kararda belirtilen 10.771,55 TL net miktar ile örtüşmediği gibi kararda bu miktarın nasıl belirlendiğine ilişkin bir açıklamaya da yer verilmediği görülmüştür. Bu yönüyle karar gerekçesizdir. Bu olgu tarafların gerekçeli karar alma hakkının ihlali niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle bozma ilamının gereği olarak dosya içindeki hesap raporları dikkate alındığında fazla mesai alacağının 6.485,51 TL. net yerine temyizen denetimi mümkün kılmayacak şekilde gerekçesiz olarak 10.771,55 TL net olarak belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: