Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8514 K.2021/13280

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin daha önceden davalıların babası ... adına kayıtlı iken bu şahsın vefatı sonrası mirasçıları olan davalıların sahibi olduğu ... plakalı araçta 01.07.1994 - 03.10.2010 tarihleri arasında işten çıkarılana kadar aralıksız olarak çeşitli hatlarda şoför olarak çalıştığını, işten çıkarılış tarihinde müvekkilinin günlük net ücretinin 80,00 TL olduğunu, davacının çalışmasının haftada 3 gün 07:00-01:30 - 4. gün 12:00-01:30 ve 5-6-7. günlerde ise 07:00-01:30 saatleri arasında sürdüğünü, davacının yemek molasını hatbaşı durağında sıra beklerken sandviç tarzı yiyeceklerle yaptığından bu anlamda yemek molası yapamadığını,

davacının çalışması nedeniyle fazla çalışma ücretlerinin verilmediği gibi çalışmasının genel tatil günlerinde de devam ettiği halde bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini, davacının hiç yıllık ücretli iznini kullanamadığını ve davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, 21.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5362 sayılı Yasanın 3. maddesinde belirtilen hükümler doğrultusunda dava konusu işyerinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4/1 bendinde belirtilen özelliklere sahip olup İş Kanunu kapsamının dışında kaldığından bahisle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davalıların murisi ...’in esnaf kabul edilip edilmeyeceği ve uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği ayrıca fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti yönünden gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının çalışmasının İş Kanunu kapsamında kalmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesi uyarınca davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve uyuşmazlıkta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK. 17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK. 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay tarafından maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında “ Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam olunur. ” hükmü yer almaktadır. 7036 Sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1/a bendi gereğince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.

Her ne kadar Dairemizin 27.11.2018 tarihli bozma ilamının 1 numaralı bendinde görev yönünden araştırmaya yönelik bozma yapılmış ise de, temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 7036 Sayılı Kanun'un 5/1-a ve Geçici 1/1. maddeleri gereğince somut olay bakımından davaya iş mahkemesinde devam edilmesi gerekir. Dairemizin 27.11.2018 tarihli bozma ilamının 1 numaralı bendi maddi hataya dayanmaktadır. Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, işin esasına girilerek davaya devam edilmek ve esas hakkında karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.