Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8529 K.2021/13812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1983 tarihinden itibaren önce ... Ltd. Şti.’de, bu şirketin bölünmesi neticesi davalı ...'in yanında iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi gereğince haklı nedenlerle ve eylemli olarak sona erdirildiği 21.07.2011 tarihine kadar aralıksız uluslararası tır şöföru olarak çalıştığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, sefer primi ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 01.01.1993 tarihinden itibaren çalışan davacı ile aralarında asgari ücret+sefer primi esası ile ücret ödeneceğine ilişkin bir hizmet akdi mevcut olmadığını, davacının 21.07.2011 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, davacıya sefer primi adı altında bir ödeme yapılmadığını, sadece zorunlu ihtiyaçları karşılamaları için yurtdışı sefer çıkışlarında 300 EURO harcırah verildiğini, bayram-genel tatil alacağı mevcut olmadığını, davacı tarafından ileri sürülen haklı fesih nedenlerinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine davaya mirasçılar tarafından devam edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında davacının müteveffa olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava açan işçi yargılama sırasına vefat etmiş olup, murisin mirasçıları mirasçılık belgesini sunarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca davacılar olarak devam etmişlerdir. Mahkemece bu olgu karşısında hüküm fıkrasının davacı mirasçılar açısında payları oranında tahsil hükmü kurması gerekirken vefat eden davacı yönünden hüküm kurularak infazda tereddüt yaratılması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

1-) Hüküm fıkrasının 5, 8, 9, 10 ve 11. paragraflarının çıkartılarak,

“ -Net 343,10 TL bayram - genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınmasına davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,

-Davacı tarafça yapılan 1.296,10-TL harç masrafının davalıdan alınmasına davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,

-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.967,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,

-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan miras payları oranında alınmasına davalıya verilmesine