Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/858 K.2021/6315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/11/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı- karşı davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için Mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen davanın davalısı; müvekkilinin davalı şirket ile danışmanlık ve taahhüt sözleşmesi yaptığını, 26/08/2008-01/02/2009 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, ücretlerin ödenmediğini, işçilik alacaklarının bulunduğu açıklayarak ücret alacağının ve diğer işçilik alacağının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İşveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddini savunmuştur.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen davanın davacısı; birleşen davasında davacının 15/08/2008 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, davacı şirketin ortakları tarafından çeşitli tarihlerde harcanmak üzere toplam 111.659,00 TL davalıya ödeme yapıldığını, davalının malzeme alımlarının 96.873,00 TL olduğunu, bu malzemelere ait satışların 79.551,00 TL olduğunu aradaki kârın nereye gittiğini belgeleyemediğini, şirketin zarara uğradığını beyanla zararın tahsilini talep etmiştir. Asıl davanın ise reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücreti noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf davalı işletmenin idari şefliğini üstlendiğini bunun karşılığında aylık net 3.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının ücretinin brüt 900,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırma yazıları, tanık beyanları, yaptığı işin niteliği gözetilerek davacının aylık net 3.500,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı taraf savcılık ifade tutanağında aylık gelirini 750,00 TL olarak açıklamıştır. Resmi makamlar huzurundaki bu beyanı davacıyı bağlar. Mahkemece davacının ücreti belirlenirken bu beyanı dikkate alınması gerekir iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar isabetli görülmemiştir.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının, davacıya masraf olarak verdiği paraların iadesini talep hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Birleşen dava davacısı, şirketin ortakları tarafından çeşitli tarihlerde harcanmak üzere toplam 111.659,00 TL davalıya ödeme yapıldığını, davalının malzeme alımlarının 96.873,00 TL olduğunu, bu malzemelere ait satışların ise 79.551,00 TL olduğunu aradaki karın nereye gittiğini belgelenemediği iddiasıyla 31.961,00 TL farkın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporları ile tüm diğer deliller kapsamında davalı-karşı davacı şirket adına kesilmiş olan tüm faturalar ile ilgili harcamaların davacı-karşı davalı işçi tarafından yapıldığına veya davacı işçi tarafından bu harcamaların kabul edildiğine dair bir belgenin veya herhangi bir delilin mevcut olmadığı, davalı şirketin iddia ettiği zararın davacıdan kaynaklandığının söz konusu harcamaların davacı tarafından yapıldığının somut ve kesin şekilde ispatlanamadığı, birleşen dosyada davalı-karşı davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda birleşen dava bakımından davacıya verilen para ile harcamalar arasındaki fark bakımından sağlıklı inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının gerektiğinin belirtildiği, ancak defterler üzerinde inceleme yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı tarafça sunulan ticari defterler üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak taleplerin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: