Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8637 K.2021/13705

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde en son insan kaynakları şefi olarak 17.02.2003-24.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, işyerinde normal mesai saatleri 08:00-18:00 arası olmasına rağmen hergün saat 20:00 a kadar çalıştığını, bilgisayar sistemindeki sorunlar nedeniyle hafta sonu da çalıştığını beyanla fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, cumartesi günü ve hafta sonu çalışmadığını çalışmasının 08:00-18:00 saatleri arasında olup haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ikinci kez bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemenin bozma üzerine verilen ikinci kararı davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş ve Mahkemece bozmadan sonra yapılan hesaplama doğrultusunda 13.223.87 TL fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Kararı sadece davalı vekili temyiz ettiğinden fazla çalışma ücreti alacağında davalı lehine miktar açısından usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Buna göre, bozmadan önceki kararda 12.810.98 TL. fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasına rağmen bozmadan sonraki kararda 13.223.87 TL fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlali nedeniyle hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, dosyanın iki kez bozma geçirmesi ve dava tarihide dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Ayrıca etkilenen harç ve yargılama giderleri hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.