Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8708 K.2021/14078

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı asıl işverene ait işyerinde 30.12.2008 - 07.06.2016 tarihleri arasında baş aşçı olarak çalıştığını, alt işveren şirketlerin değişmekle birlikte birbirleri ile bağlantılı olduklarını ve davacının kesintisiz biçimde asıl işveren nezdinde işyeri devri gereğince çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalışmaya devam ettiğini ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin tamamının kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı,

ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, bayram ve genel tatil çalışması ücret alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının son işvereni ile önceki işverenleri arasındaki organik bağ nedeniyle tüm alacaklarından diğer davalı ... Fırın Yemek şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar dava cevap vermemişlerdir. Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen ilk karara karşı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar anılan davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.02.2021 gün 2020/8817 esas 2021/4085 karar sayılı ilamı ile, “Davacı, çalışma süresi ve ücretini bilmektedir.

Bu sebeple dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının miktarını belirleyebilme imkanına sahip olup, anılan alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından belirtilen talepler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar, davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.)’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece yargılama giderlerinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 112.205,06 TL alacak talep edilmiş, davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.

(Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.) yönünden 90.753,61 TL fazla mesai alacağından takdiren %50 indirim yapıldıktan sonra net 45.376,81 TL’nin ve 3.344,10 TL genel tatil alacağından ise takdiren %40 indirim yapıldıktan sonra net 2.006,46 TL’nin kabulüne karar verilmiş olup dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilip hakkaniyet indirimi hariç reddedilen tutarlar gözetildiğinde anılan davalı yönünden 45.333,97 TL alacağın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda taraflar aleyhine, hüküm altına alınan alacaklar üzerinden kabul ve red oranlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz olunan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının (C) bendinin yargılama giderlerine yönelik 4,6 ve 8 numaralı alt bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 4-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 6.333,51-TL harçtan peşin alınan 54,65-TL harç ile 1.861,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan 4.415,26-TL karar ve ilam harcının (Davalı ... Yemek Üretim Gıda ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 3.431,54-TL sınırlı olması kaydı ile), (... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.)'nin 2.094,75-TL sınırlı olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 29,20-TL, peşin harç 54,65-TL ve 1.861,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.171,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,