Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8749 K.2021/13125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının iş yerinde elektrik işlerinden sorumlu olarak çalıştığını, müvekkilinin ihtarname ile ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekil, birleşen dava dosyasında asıl davada ileri sürdüğü gerekçelerle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş yerini terk ettiğini, işverenini bilgisi olmadan ve izin almaksızın iş yerine gelmediğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 24.02.2016 tarihli ilk karar taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 01.04.2019 gün ve ... Karar sayılı ilamıyla yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılardan...Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatlarına göre, belirsiz alacak davası alacaklıya zamanaşımı ve faiz başlangıcı noktasında imkanlar sağlayan istisnai bir dava türü olup, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça yazılı olması veya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine dayanıldığının belirtilmesi gerekir. Alacağın belirsiz olduğunun dava dilekçesinde açıklanması bu noktada önemsizdir.

Zira alacak belirsiz ise alacaklının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açma hakkı vardır. Dava dilekçesinde "belirsiz alacak davası" açıldığı yazılı değilse veya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine dayanılmamışsa, dava konusu miktarların 50-100-1000 TL gibi gösterilmesi halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmelidir. Sonradan alacaklı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak nitelemesi sonuca etkili değildir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak miktar belirtilmek suretiyle talep edilen alacak kalemleri sıralanmış, davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıklanmamıştır. Belirtildiği şekilde, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığının kabulü gerekir.

Kaldı ki davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olmayan 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 107. maddesine dayalı olarak belirsiz alacak davası açıldığından da söz edilemez.

Dava dilekçesi ile talep edilen alacak miktarları 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle arttırılmış olup, dilekçe davalı vekiline usulünce tebliğ edilmeden önce davalı vekili celse arasında verdiği ve dosya kapsamına göre yasal süresinde olduğu anlaşılan 09.06.2015 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Davacı vekili, her ne kadar ıslah dilekçesinde “ücret ve diğer alacaklarının belirsiz alacak davasına olarak açıldığını” belirtmiş ise de davanın türünün ıslah suretiyle değiştirilmesi mümkün olmadığından, yukarıda yer alan ilkeler çerçevesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da kabul edilemeyecektir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 01.04.2019 gün ve ... Karar sayılı kararı ile davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına değer verilmemesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamında ıslah talebine karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Buna rağmen, mahkemece davalının zamanaşımı savunmasının hem dava dilekçesi hem de ıslah dilekçesi yönünden süresinde olmadığı sonucu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Diğer yandan, dava...Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne karşı açılmış olup, davalı yargılama aşamasında şirket vekili tarafından temsil edilmiştir. Buna rağmen, karar başlığında iki ayrı davalıya yer verilmesinin hüküm yerinde açıklanmaması da infazda tereddüt yaratır mahiyettedir.