Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/877 K.2021/5236

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/09/2007 tarihinde davalı şirket bünyesinde planlama uzmanı olarak işe başladığını, davalı işverenin 15/08/2012 tarihinde davacı işçiyi işten çıkardığını, müvekkilinin planlama uzmanı olarak 15/04/2014 tarihinde yeniden davalı iş yerinde çalışmaya başladığını ve iş yerindeki çalışmasını 01/03/2019 tarihine kadar aralıksız sürdürdüğünü, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının üretim planlama bölüm müdürünün kişisel bilgisayarına izinsiz girerek gizli olan bir bilgiyi kendi bilgisayarına aktardığı, alınan savunmasında da bu hususu ikrar ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretine yönelik talebin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davacının kendisi ile ilgili belgiyi öğrenmesi durumunda iş yerinde bu davranışın olumsuzluklara yol açmayacağı ve işveren tarafından yapılan feshi haklı hale getirmeyeceği gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı iş yerinde 07.09.2007-15.08.2012 ve 15.04.2014-01.03.2019 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalışmıştır.

Davalı taraf davacının iş sözleşmesinin bölüm müdürünün bilgisayarına izinsiz giriş yapması, gizli olan maaş bilgisini öğrenmesi ve bu bilgiyi kendi bilgisayarına göndermesi nedenleri ile haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Davacı işçi, 28.02.2019 tarihli savunmasında böyle bir hatayı yaptığı için pişman olduğunu, bu bilginin kendisi ve dava dışı Hakan isimli işçi dışında kimse tarafından bilinmediğini beyan etmiştir.

Davacının, bölüm müdürünün bilgisayarına izinsiz olarak giriş yaptığı ve maaş bilgisini bilgisayarına gönderdiği kendi savunması itibari ile sabittir. Bu halde davacının 15.04.2014-01.03.2019 tarihleri arasında ikinci dönem çalışması yönünden iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ancak davacı dava dilekçesinde davalı iş yerinde geçen ilk dönem çalışmasının 15.08.2012 tarihinde davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyan etmiştir. Bu halde davacının ilk dönem çalışmasının ne şekilde sona erdiği araştırılarak çıkacak sonuç doğrultusunda ilk dönem çalışması yönünden kıdem ve ihbar tazminatı konusunda hüküm kurulmalıdır.

3-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin hatalı olarak özetlenmesi ve hüküm kısmında, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yazılmış olması da hatalı olmuştur.

Sonuç: