Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/885 K.2021/4865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 06.12.2008 tarihinde davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, en son net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, asgari ücret kadarının bankaya yattığını, kalanının elden ödendiğini, 2012/Ağustos ayı maaşının 1.100,00 TL olarak 400,00 TL eksik ödendiğini, çalıştığı süre boyunca cumartesi-pazar günleri ile dini- milli bayramlarda ve tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, ilk 3 sene haftanın 7 günü şehirler arası nakliye işi ile uğraştığını, bu süre boyunca sürekli araç üzerinde olduğunu, sadece varış noktalarında kısa bir süre dinlendiğini,

geriye kalan 9 ay boyunca da haftanın 7 günü şehir içi nakliye işi ile uğraştığını, bu süre zarfında bir hafta gündüz (08:00-20:00), bir hafta gece (20:00-08:00) vardiyasında çalıştığını, iş akdinin 05.09.2012 tarihinde işveren Halil Tonbuloğlu tarafından "istediğin yerde çık git çalış, istediğin yere de şikayette bulunabilirsin" denilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yasal haklarının ödenmesi amacıyla ...

10. Noterliği'nin 28.10.2013 tarih, 44456 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davalı işyerinde çalışmaya başladığında kendisinden teminat senedi alındığını, işten çıkarıldıktan sonra bu senedin iade edilmediğini, alacak davası açması üzerine de teminat senedinin üzerine 30.000,00.TL yazılmak suretiyle ... adına icra takibine konduğunu, senedin imza, isim ve adres kısımlarının davacının eli ürünü olduğunu, diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu beyanla takibin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği, mahkemece tarafları ve dava konusu itibariyle hukuki ve fiili irtibat bulunan dosya ile yine mahkememizin işbu dosyasının birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının belirsiz alacak veya kısmi dava ile talep edilemeyeceğini, gerek dava dilekçesi gerek ıslah talebine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tır şoförü olarak değil Oyak Renault Fabrikasında fabrika içi taşıma işinde şoför olarak çalıştığını, bu projede toplam 3 aracın çalıştığını ve her aracın 2 şoförle çalıştırıldığını, şoförlerin aylık ortalama 250 km. yol yaptığını, projedeki işlerin azalması nedeniyle bir aracın projeden çıkarılmak zorunda kalındığını,

projeden çıkarılan araçta şoför olarak davacı çalıştıysa da haksızlık olmasın diye 6 şoför arasında kura çekildiğini, davacının kura sonucu projeden çıkarıldığını ve kendisine bir araç teslim edilerek çalışması için başka bir bölüme nakledildiğini, 04.09.2012 tarihinde yük yüklemek üzere sefere gönderilen davacının, yükü yükleyip ...'ya geldikten sonra kimseye bir şey söylemeden yüklü aracı garaja bırakarak işyerini terk ettiğini, 05-07.09.2012 tarihleri arasında da izin almaksızın üç gün işe gelmediğini, devamsızlık tutanakları düzenlendiğini,

10.09.2012 tarihinde hangi nedenden dolayı işe gelmediğini bildirmesi için ihtarname çekildiğini ancak davacının adresini değiştirmiş olması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, davacının bu davranışının 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle derhal fesih sebebi olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının başka bir işyerinde çalışmak için kendi isteğiyle işten ayrıldığını, hizmet dökümünden 08.09.2012 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığının anlaşıldığını, davacının müvekkili şirkette çalışırken bu işyeri ile anlaşmış olduğunu,

zira kimsenin üç gün içinde yeni bir iş bulamayacağını, davacının bordrolarda görünen ücretle çalıştığını, her ay ihtirazı kayıtsız olarak bankadan maaşını çektiğini, 2012/Ağustos ayı ücretinin eksik ödendiği iddiasının yersiz olduğunu, Oyak-Renault Fabrikasının Ağustos ayında tatile ayrıldığını, davacının da izne ayrıldığını, çalıştığı günlerin karşılığı ücretin bankaya yatırıldığını, geri kalan ücretin ise zor durumda kalmaması için işverence alınan kararla elden ödendiğini, asgari geçim indirimi ücret bordrosunda belirtildiğini ve bankaya yattığını, işyerinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını,

istisnai durumlarda hafta tatillerinde çalışıldığını, ulusal bayramlar ve hafta tatillerinde çalışılması halinde bunun karşılığının ödendiğini, ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku bulunduğunu ve davacının bankadan ihtirazı kayıtsız olarak ödemeleri aldığını, davacının çalıştığı sûre boyunca tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ..., birleşen dosyada ki talepler yönünden haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulü ile takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; birleşen menfi tespit davasının kabul edilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: