Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8867 K.2021/13442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01.06.2001 - 03.09.2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak, alt işveren olan diğer davalılar nezdinde kesintisiz çalıştığını, 03.09.2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı olarak gösterilen Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamış, diğer davalılar ise zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının davacı vekili ile davalı Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/23430 esas, 2020/8652 karar sayılı ve 22.09.2020 tarihli ilamı ile davanın tüzel kişiliği, taraf ehliyeti bulunmayan Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne karşı açılmış olduğu gözetilmeksizin Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın davanın sonuçlandırılarak Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi ...'na tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı Kuruma bağlı Hastane işyerlerinde 01.06.2001 – 03.09.2012 tarihleri arasında 11 yıl 3 ay 2 gün süre ile çalışmış olup, dava dilekçesinde yıllık izinlerin eksik kullandırıldığından bahsedilmiş olunmasına karşın, Mahkemece 11 tam yıl hizmeti nedeniyle 190 gün ücretli izne hak kazandığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davacının iddiası yıllık izinlerinin hiç kullandırılmadığı şeklinde olmayıp eksik kullandırıldığı yönünde olduğu dikkate alınarak, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde. Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca kaç gün yıllık izin kullandığı konusundaki beyanı alınıp sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmalı iken, belirtilen husus yerine getirilmeden yazılı şekilde verilmiş olan karar hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.