Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/8994 K.2021/13790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmekte olduğu Isparta Şehir Hastanesinde işletme müdürü olarak çalışmak üzere 02.12.2016-10.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak ve aylık net 9.000,00 TL ücret ödenmek üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, fesih bildirimini haklarını saklı tutarak imzaladığını, belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmasına rağmen bakiye süre ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bakiye süre ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin verdiği davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin istinaf talebini esastan reddetmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 2020/4863 esas, 2021/3915 karar ve 16.02.2021 tarihli ilamı ile “belirli süreli iş akdi yapılmasını gerektirir objektif şartlar bulunmamakta ise de bu durumun işveren tarafından ileri sürülmesi dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek Borçlar Kanunu 438/2. maddesi de gözetilerek davacının kalan süreye yönelik alacağı belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinden bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bakiye süre ücreti belirlenerek ve bu ücretten Borçlar Kanunu gereğince indirim de yapılarak davanın kısmen kabul kısmen redine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı lehine hükmedilen alacak bakiye süre ücretidir. Mahkemece hükmedilen rakamdan işçinin nitelikleri, yaptığı iş, iş bulma olasılığı, işçinin alabileceği ücret gibi hususlar değerlendirilerek Borçlar Kanunu’nun 438/2 maddesine göre varsayımsal bir indirime gidilmiştir. Reddedilen kısım bu indirim miktarından kaynaklanmaktadır. Bu durumda yapılan bu varsayımsal indirimden kaynaklanan red miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.