Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9041 K.2021/14213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait mağaza işyerlerinde ve en son ... Karşıyaka mağazasında olmak üzere 05.10.2000-28.11.2016 tarihleri arasında, mağaza müdürü olarak her ayın iki hafta tatilinde, genel tatil günleri dahil sürekli 08.00-19.00 veya 10.00-21.00 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalışmakta iken iş sözleşmesini yaş koşulu dışında emeklilik haklarını elde etmesi, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmemesi ve mobing nedenleriyle feshettiğini, temel ücretine ek olarak ayda 250,00 TL yemek yardımı aldığını, yol yardımı aldığını belirterek; artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 05.10.2000 tarihinde müvekkili şirketin kısmi bölünme öncesinde ana şirket olan ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, bu şirketin kısmi bölünmeye gitmesi nedeniyle tüm hakları ve alacakları ile birlikte müvekkili şirket bünyesine geçtiğini, iş sözleşmesinin 28.11.2016 tarihinde, görevlerini yapmamakta ısrar etmesi üzerine 4857/md.25/II-(e) ve (h) maddeleri kapsamında feshedildiğini, fazla mesai ücret talebinin yersiz olduğunu, hafta ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve ücretlerinin ödendiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vererek, yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Aynı ispat kuralları hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı iş yerinde fazla mesai yaptığı hususunda tanık deliline dayanmış olup itibar edilen bilirkişi raporunda da davacının fazla mesai ücreti talebi davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamından ise davacı tanıklarının davalıya karşı davasının olduğu anlaşılmış olup bu itibarla sırf husumetli tanık beyanlarına dayalı olarak davacının fazla mesai ücreti hususunda karar verilmesi hatalıdır. Ancak dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve davalının beyanı dikkate alındığında, davacının haftanın 6 günü 08:00-18:00 veya 11:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağının buna göre değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekmektedir.

Davacının hafta tatili alacağı yönünden salt husumetli tanık beyanlarıyla söz konusu hafta tatili çalışması yaptığına ilişkin iddianın kanıtlandığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır. Davalı tanıklarının beyanlarından davacının 1 gün hafta tatili iznini kullandığı, kullanmadığı haftalarda ise ücretin bankaya yatırıldığı anlaşılmakla hafta tatili alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: