Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9061 K.2021/13262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde haftanın 6 günü 09.00- 18.00 saatleri arasında ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını iddia ederek ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini savunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı vekili, davacının çalıştığı süre içinde hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini istemiş; karşı dava bakımından ise, ihbar öneline uymadan istifa ederek işten ayrılan karşı davalının ödemesi gerektiğini ileri sürdüğü ihbar tazminatının karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/23214 esas 2019/20832 karar sayılı ilamı ile, davacının fazla çalışmasının olup olmadığına ilişkin değerlendirmede, fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna dair yönetmelik hükmüne itibar edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalı- karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin uyuşmazlık vardır.

Fazla çalıştığını ispat işçiye, bu günlerde çalışma halinde ücretinin ödendiğinin ispatı ise işverene aittir.

Somut olayda, mahkemece davacının fazla çalışma yaptığı somut olarak tespit edilemediğinden davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Emsal nitelikteki Dairemizin 2020/6854 esas 2020/12922 karar sayılı dosyasında, davacıyla aynı işi yapan ve aynı işverene karşı dava açan işçinin, tanık olarak dinlenen ...’ın somut beyanı doğrultusunda haftalık 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. ..., bu dosyada da tanık olarak dinlenmiş olup fazla çalışma yapıldığını beyan etmiş ancak beyanını somutlaştırmamıştır. Bu nedenle, tanık ...’ın mahkemece yeniden dinlenerek çalışma saatlerine ilişkin somut beyanları alınmalı, belirtilen emsal dosya ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.