Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9093 K.2021/13828

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

MAHKEMESİ

... 35. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin yurt dışı projelerinde 2001-2014 yılları arasında iş güvenliği süpervizörü ve müfettişi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasaya aykırı olarak davalı işverenlik tarafından haksız feshedilmesine rağmen davacının işçilik haklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22/07/2005 - 21/11/2006 tarihleri arasında Rusya’da bulunan, 16/01/2007 - 24/01/2008 tarihleri arasında Ukrayna’da bulunan, 04/05/2010 - 19/10/2011 tarihleri arasında Rusya’da bulunan, 29/10/2011 - 13/06/2012 tarihleri arasında Irak’ta bulunan, 27/08/2012 - 05/11/2014 tarihleri arasında yine Rusya’da bulunan şantiyelerinde çalıştığını, davacının işbu dava konusu çalışmalarının 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 27/1 maddesi uyarınca tarafların seçtikleri hukuk olan yabancı hukuka tabi olduğunu, söz konusu yabancı hukuka göre davacının 2010 yılından önceki çalışmalarına ilişkin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık anlatımı ile ispat ettiği sonucuna varılarak, bilirkişi raporunda 11/12/2010-05/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından hesaplama yapılan dönemin tamamında davacı ile birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır.

Fazla çalışma ve tatil çalışması iddiasının ispatında tanık anlatımlarına göre sonuca gidilebilir ise de, tanıkların anlatımına sadece davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı olarak itibar edilebileceği gözden kaçırılmamalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süreler tespit edilmeli, buna göre davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.