Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9276 K.2021/13169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi yapım işini üstlenen ... İnşaat Ltd. Şti.'nde çalıştığını, müvekkilinin ... İnşaat Ltd. Şti.'nde çalışmış olmasına rağmen diğer davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiğini, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin asıl işveren, diğer davalı şirketin ise alt işveren olarak sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Proje Taah. Müh. Elek. İnş. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin verdiği davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. vekilinin temyizi üzerine İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/28319 esas, 2020/4093 karar ve 03.03.2020 tarihli ilamı ile “fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak kabulüne karar verildiği, tanıkların husumetli olup, bu husumetli tanık beyanlarının başkaca bir delil ile desteklenmediği görülerek,

ispat edilemeyen fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının reddi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, bozmaya uyularak verilen kararda ilk karar ile bozmaya konu edilmeyen alacaklar yönünden “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmiş, bu karar Dairemizin 2021/1630 esas,

2021/4990 karar ve 25.02.2021 tarihli kararı ile bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmasının hatalı olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri yönünden kararı temyiz eden davalılardan ...

İnşaat Ltd. Şti. açısından davanın reddine, diğer yönlerden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan ... inşaat Limited Şirketi vekilleri süresinde temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen rakamın 26.175,74 TL olduğu belirtilerek bu kabul üzerinden davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, bu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa her iki davalı açısından kabul edilen rakamlar farklıdır. Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabul 10.121,91 TL’ dir. Kabul edildiği bildirilen rakam davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. açısından hatalı yazılmış ise de vekalet ücreti rakamı doğru belirlenmiştir.

Ancak davada iki davalı olmasına rağmen hangi davalının ne miktar vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilmeden vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.