Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9313 K.2021/14879

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 18.03.2005 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, alt işveren işçisi olarak çalışmasına rağmen davalı Belediyenin asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davacının iş akdini 09.10.2014 tarihinde, 4857 sayılı Yasa'nın 24/II-e maddesi gereğince haklı sebeplerle feshettiğini, yasal olarak hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının Belediye bünyesinde çalışmadığını beyanla davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, Belediye ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının istifa ettiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde üç vardiya sistemiyle çalışıldığını, davacının alacaklarından ...’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 05.05.2016 tarihli ilk karar taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 gün ve 2016/24595 esas 2019/22245 karar sayılı ilamı ile “Değişen alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı belediyede çalışıp çalışmadığı, arada ödenen kıdem tazminatı bulunup bulunmadığı,

varsa mahsubunun gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için son alt işveren dahil tüm alt işverenlerdeki şahsi sicil dosyasının getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre davalı belediyenin sorumluluğunun belirlenmesinin gerektiği ve Mahkemece davacının alt işverenlerdeki şahsi sicil dosyaları ve hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçeleriyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında itilaflıdır.

Somut olayda; davacı, davalı ... nezdinde 18.03.2005 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de 18.03.2005- 11.01.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarında iş yeri adresinin ... yeri olmadığı, bu dönemde çalışma kaydı bulunan işverenler ile Belediye arasında herhangi bir iş ilişkisinin de dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının 11.01.2007 tarihinden itibaren davalı Belediyenin alt işvereni şirketlerde sigortalı çalışmalarının olduğu, Mahkemece bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ve bozma ilamında belirtilen hizmet alım sözleşmeleri celp edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 28.09.2021 tarihli eksiklik ikmali talep yazısı ile davalı ... ile yüklenici şahıs ve/veya şirketler arasında uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin gönderilmesinin istenildiği, yazı cevabı ekinde gönderilen sözleşmelerin incelenmesinde, davalılar arasında ilk olarak 01.01.2007 tarihinde “Güvenlik Hizmeti Alımına” ilişkin sözleşmenin akdedildiği ve devamında davalı ... ile davalı şirket ve dava dışı ihbar olunan şirket ile arasında belirli periyotlarla sözleşme imzalandığı,

ancak 01.01.2007 tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin olarak ise herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının 11.01.2007 tarihinden önce sigortalı hizmeti olan şirketler ile davalı ... arasındaki irtibatın araştırılarak, bu dönemin ne suretle müşterek müteselsil sorumluluğa esas alındığının açıklığa kavuşturulması, sigortalı hizmetlerin davalı ... ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması halinde de söz konusu sürenin bu davalının sorumluluğu açısından kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı hesabına esas hizmet süresine dahil olmadığı kabul edilerek bir karar vermektir.

Bu husus gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.