Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9400 K.2021/12366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işverenin DSİ Genel Müdürlüğü olduğu Ilısu barajı yapım işinde alt işveren ... Taşımacılığa bağlı işyerinde araç şöförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshediliğini, 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, idareleri ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, idarelerinin ihale makamı konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesaisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay(kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2017/30271 Esas 2017/10126 Karar sayılı ilamı ile "... fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının taşıt talep ve personel görev emri başlıklı ve araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğu dönem bakımından bu belgelere göre, bu belgelerin bulunmadığı dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre belirlenmesi" gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay(kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2018/13517 Esas 2018/26040 Karar sayılı ilamı ile "... tanık beyanlarına göre kabulüne karar verilen dönem yönünden ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı ve haftalık 13,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek diğer dönemler için ise dosya arasında bulunan belgelere göre hesaplama yapılması " gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda mahkemece, gerekçeli kararda dosyanın bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının taşıt talep ve personel görev emri başlıklı ve araç aylık kontrol kartı başlıklı belgelerin bulunduğu dönem bakımından bu belgelere göre, bu belgelerin bulunmadığı dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden rapor alındığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesabı yönünden iki seçenekli hesap yapılmış, "B)BELGELER DİKKATE ALINARAK YAPILAN HESAPLAMA" başlığı altında davacının fazla mesai ücreti 8.320,07 TL hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi tarafından raporun sonuç ve kanaatim kısmında, belgeler dikkate alınarak yapılan hesaplama başlığı altında fazla mesai ücreti 8.450,44 TL olarak yazılmıştır.

8.450,44 TL rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere belgeler dikkate alınmaksızın yapılan fazla mesai ücreti hesabına ilişkindir. Mahkemece hüküm kurulurken de bu husus gözden kaçırılmış ve belgeler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği belirtilmesine rağmen 8.450,44 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu hatanın gideilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.