Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9516 K.2021/12396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, mağaza cirosundan ödenen %2'lik primin %1'e düşürülmek istendiğini, davacının fazla mesai yapmak zorunda bırakıldığını, davacının haklarının ödenmesini talep ettiğinde işveren tarafından "bizimle çalışmak zorunda değilsin" şeklinde cevap verildiğini, davacının talebinde ısrar etmesi üzerine koordinatör ... tarafından işyerinden kovulduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatiller ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı- Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının "artık bu işyerinde çalışmayacağını" beyanla işyerini terk ettiğini, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmemesi nedeniyle devamsızlığına ilişkin 14-15-16.11.2013 tarihlerinde tutanaklar tutulduğunu, davacı yana 18.11.2013 tarihli ihtarname keşide edilerek işe dönmesinin ihtar edildiğini ancak davacının ihtarnameye cevap vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş , mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda yazılı gerekçe ile asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; karşı davada hüküm altına alınan ihbar tazminatının kısmen kabul edildiğinin ve hüküm fıkrasında net mi brüt mü olduğu hususunda bir belirleme yapılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de,

3-Hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinde yer alan ve sorumlu tutulan tarafın belirlenmesi yönünde kelime hatası yapılmış ise de;

bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.