Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9528 K.2021/13762

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; davacı vekili dava ve ikinci bozma ilamından sonra ibraz ettiği 14.04.2021 tarihli tam ıslah dilekçesiyle 5.243,95 TL kıdem tazminatı, 1.313,92 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 7.057,87 TL talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince toplam 5.483,36 TL alacak hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davacının toplam 1.574,51 TL alacak talebi reddedilmiş olup, karar tarihi itibari ile (2021 yılı) 4.270,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;