Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/957 K.2021/6130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8438 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıya dosyada ödeme emrinin 16/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının 03/12/2015 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkilinden 24/11/2010 tarih ve 097611 seni nolu fatura ile ... New Cmax Copmact Cmax TIT Dei 115 Ps Titanyum X paketi aracı 52.330,00 TL ye satın aldığını, söz konusu aracın davalı adına ...

Trafik Tescil şube Müdürlüğünün ... plaka nolu alarak 06/01/2011 tarihinde tescil edildiğini, davalının aracı müvekkilden satın aldığını ancak bedelini bugüne kadar ödemediğini, davalının söz konusu araç bedelini ödediğini iddia etmekte ise bunu dekont, banka kaydı vb bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafından araç bedelinin ödenmediğini, faturanın davalıya teslim edildiğini ve davalının fatura ile aracı kendi adına trafik tescilde tescil ettirdiğini belirterek davalının ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8438 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, müvekkilinin davacı firmada yaklaşık 13 yıl araç satış personeli ve satış müdürü olarak çalıştığını, aracın müvekkiline satıldığı iddiasına konu fatura tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin iş aktinin 21/02/2012 günü davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin yasal haklarını yargı mercilerinde aramak üzere ...

3. İş Mahkemesi'nin 2012/259 esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, dosyanın 03/12/2015 tarihinde karara çıktığını, müvekkilinin haklı bulunduğunu, işveren aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğünün 2015/8185 esas sayılı takip dosyası açıldığını, davaya konu 24/11/2010 tarihinde satıldığı iddia edilen 52.330,00 TL değerindeki aracın alacağın tahsil etmek iddiasındaki davacının 5 seneden fazla bir süre sonra 14/12/2015 günü müvekkilini araç bedeli borcu olduğu iddiasıyla icraya verdiğini, dava konusu ... plakalı aracın gerçekte ... tarafından satın alındığını, araç bekleme süresi dolduktan sonra 26/04/2011 tarihinde davacının talimatıyla hak sahibine iade edildiğini belirterek davanın reddine kötüniyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye mahkemesince, İlk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. madde uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin "ç." bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.

Anayasa Mahkemesi de bir çok kararında başvurucuların gerekçeli kararda belirtilen süreye güvenerek hareket etmesinin makul görülebileceği, mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü dikkate alındığında temyiz süresinin mahkeme kararında farklı belirtilmiş olması karşısında kanunda belirtilen süre olduğunu kabul ederek dilekçenin reddine karar veren değerlendirmelerin mevzuat hükümleri çerçevesinde ve öngörülebilirlik sınırları içinde olduğunun kabul edilemeyeceği,

yapılan yorumun başvurucuların temyiz hakkını kullanmayı imkânsız kılacak ölçüde ve aşırı şekilci bir yaklaşımla elde edildiği ve bu açıdan kararın başvurucuların mahkemeye erişim hakkını zedelediği sonucuna ulaşılarak, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alman adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. (Anayasa Mahkemesi 'nin 2014/819 başvuru numaralı ve 09.06.2016 tarihli ( 29757 Sayılı ve 29.06.2016 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan) kararı. )

Somut olayda, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2018 gün ve 2018/416 esas, 2018/363 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2019 gün ve 2018/2392 esas, 2019/675 karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, Verilen bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay (Kapatılan)13.

Hukuk Dairesin'ce temyiz incelemesinin yapıldığı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2019 gün 2019/3948 esas, 2019/9057 karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.

Yargıtay'ın işbu kararından sonra 31/10/2019 tarihinde davacı şirket vekilinin dosyanın görevli mahkeme olan İş Mahkemelerine gönderilmesi talepli dilekçe gönderdiği görülmüştür. Davacı şirket vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın ... 1. İş Mahkemesinin 2019/262 esas numarasını aldığı anlaşılmış, ...

1. İş mahkemesinin 23/06/2020 gün ve 2019/262 esas, 2020/147 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesince temyize konu eldeki karar ile ; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 'nin 18/04/2019 gün ve 2018/2392 esas, 2019/675 karar sayılı görevsizlik hakkında verdiği kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kararın 18/05/2019 tarihinde davacı şirket vekili ve davalı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise 31/10/2019 tarihinde iki haftalık yasal süresinden sonra dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunulduğu belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2019 gün ve 2018/2392 esas, 2019/675 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı hakkında verdiği kararın kesin olarak karar verildiği belirtilmesi gerekirken karar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiştir.

Mahkemenin davacı tarafı yanıltıcı açıklaması sonucu davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtayca temyiz talebinin kesinlikten reddedilmesi üzerine daha yargıtay ilamı davacı tarafa tebliğ edilmeden davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar kanun yolu ve süresi kanun yolunun açık olup olmadığı , ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gereklidir. Bu nedenlerle Bölge adliye Mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.