Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9660 K.2021/13701

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 01.03.2005 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 01.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, sigortaya bildirimin yapılmadığını, 2005 ve 2006 yıllarının ücretinin tamamen, 2007 yılının 11 ve 12. ayları hariç 2008 yılının 3. Ayı hariç ve 2009 yılının ilk iki ayı hariç geriye talan tüm aylıklarının ödenmediğini belirterek davalı belediyedeki hizmetinin tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, geçmiş dönemde davacıya yaptırılan bazı işlerin karşılığının ödendiğini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet tespitine yönelik talep tefrik edilerek bekletici mesele yapılmış, kesinleşen hizmet tespiti davasının sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarih ve 2016/30762 esas, 2019/20868 karar sayılı ilamıyla ücret alacağı yönünden davacının kendi tanık beyanlarına göre 10-12 aylık ücretinin ödenmediği beyan edildiğinden davacının beyanı alınarak tüm delillerle birlikte sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ödenmeyen ücret alacağının hesabı noktasında talebin aşılıp aşılmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı asil Mahkemece alınan beyanında; 2005-2006 ve 2007 yıllarında maaşlarını tam olarak aldığını ayrıca 2009 yılının son iki ayında da maaş aldığını, 2008 -2009 yıllarındaki diğer maaşlarını alamadığını, ailesi tarımla uğraştığı için ailesinin kendisine baktığını ifade etmiş tekrar sordurulması üzerine, 2005-2006-2007 yılında maaşlarını aldığını 2008 yılını hatırlamadığını, 2009 yılında ise sadece 2 ay maaş aldığını hatırladığını beyan etmiştir. Davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi 01.04.2009 tarihidir.

Davacı dava dilekçesinde de 2008 yılının 3. ayı hariç ve 2009 yılının ilk iki ayı hariç geriye talan tüm aylıklarının ödenmediğini belirterek dava açmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının 2008 yılından 3. ay hariç 11 aylık ücretinin ödenmediği, 2009 yılından ise iki aylığının ödendiği ve fesih tarihi itibariye ödenmeyen 1 aylık ücretinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının beyanı ve dava dilekçesindeki talebi gözönünde bulundurulmaksızın, 01.04.2009 tarihinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiğine dikkat edilmeksizin davacı talebi aşılarak 2008 yılı tüm, 2009 yılı 2 ay hariç toplam 22 aylık ücret hesabı yapılması isabetsiz olmuştur.