Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9664 K.2021/13579

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Tem. ve İlaç Hiz. Org. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Şabanözü Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Tem. ve İlaç Hiz. Org. Turz. Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı Şabanözü Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hafta tatili ücreti olarak toplam 100 TL talep etmiş Mahkemece bu ücret yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktar olan 100 TL hafta tatili ücreti nedeniyle davalı ... Tem. ve İlaç Hiz. Org. Turz. Tic. Ltd.

Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretinin takdir edilmemesi hatalı olup ayrıca, davada birden fazla davalı olduğu ve davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla,

hüküm altına alınan alacaklardan hükümde infazda tereddüte yol açacak şekilde "davalıdan" şeklinde hüküm kurulması hatalı ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.