Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9778 K.2021/13842

...,...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl dosya davalıları ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sağlık Bakanlığı ile ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme tarafından artık bozma kararı gereğince işlem yapılması ve hüküm verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararı, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 21.01.2020 tarihli ve 2016/27774 esas, 2020/772 karar sayılı ilamı ile davacının kıdem tazminatı alacağından davalı alt işverenler ...

Temizlik Taahhüt Limited Şirketi ile ...Temizlik Limited Şirketinin kendi dönemleri ve devir tarihindeki son ücretle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar asıl işveren Sağlık Bakanlığı ve son alt işveren...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi ile birlikte sorumlu olmalarına karşın, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile bozulmasına ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olunmasına karşın,

yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağının bozma öncesi olduğu şekilde yalnızca davalılar asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile son alt işveren olan...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, diğer davalılar ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi ile ...Temizlik Limited Şirketi bakımından ise sorumlu bulundukları alacak tutarının tespiti yönünde kurulan hüküm isabetsiz bulunmaktadır.

Bununla birlikte, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muafiyetinin hüküm kısmında açıkça belirtilmemesi ve ... hakkında açılan davanın husumet bakımından reddine karar verilmiş olunmasına rağmen hükümde her bir bentte davalı olarak geçmesi de infazda karışıklığa yol açabilecek olması sebebiyle yerinde değildir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan;

“16.137,56 TL brüt kıdem tazminatı alacağının (1.000 TL sinin akdin fesih tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) davalılar Sağlık Bakanlığı ve...Tem. Yem. Yön.Dan. Rek. Cen. Bilg. İnş. Mad. ...San. Tic. Aş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

(davalı ... Tem. Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 2.493,55 TL brüt ve davalı ... Temizlik Taahhüt Ltd. Şti - ...Temizlik Ltd. Şti iş ortaklığının sorumluluğunun 1.156,08 TL brüt olduğunun tespitine,)

... Hakkındaki davanın husumet yokluğu ile REDDİNE,

“1-Ana davada ve birleşen davada alınması gereken 1.102,35 TL harçtan peşin harç ve ıslah harcı olan 311,41 TL harcın mahsubuyla 790,94 TL harcın davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 311,41 TL nin davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... dışındaki davalılar ..., ...ve...Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı ... Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San Ve Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Ana davada ve birleşen davada davacının yaptığı 52,90 TL başvurma harcı, 1.051,00 TL yargılama gideri toplamı 1.103,90 TL nin davalılardan ... dışındaki davalılar ..., ...ve...Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı ... Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San Ve Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...

4-Ana dava ve birleşen dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... dışındaki davalılar Sağlık Bakanlığı, ..., ...ve...Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı ... Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San VE Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Valiliğine verilmesine,“ bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;

“ ... hakkındaki davanın husumet yokluğu ile REDDİNE,”

“16.137,56 TL brüt kıdem tazminatı alacağının, 1.000,00 TL’sine akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalı ... Temizlik Limited Şirketi’nin sorumlu olduğu tutar brüt 3.649,63 TL ve davalı ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu tutar brüt 1.156,08 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

“1-Davalı Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olması nedeniyle alınması gereken 1.102,35 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 364,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 738,04 TL harcın davalılar...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacının yatırdığı toplam 364,31 TL harcın davalılar...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının sarf ettiği toplam 1.051,00 TL yargılama giderinin davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,