Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9789 K.2021/14142

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin Irak’ta bulunan inşaat işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen işin ... Grup şirketine ait iş olduğunu, davacının bayram da dahil olmak üzere hiç ara vermeden çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uyuşmazlığın işin yapıldığı ülkenin mevzuatına göre çözümlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, ilk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı tarafa husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı, ‘davalı işverenin taşeronu ...,...’nın yanında, Irak’taki inşaat işyerinde çalıştığını’ ücretlerinin ödenmediğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava dilekçesinde sözü edilen... City Projesinin çok büyük ölçekli bir proje olduğunu, bu proje kapsamında birçok firmanın yer aldığını, ancak dava dilekçesinde bildirilen kişiler ile davalı şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunmuş ise de, mahkemece gerekçesiz olarak davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi de davalı şirket ile ihbar olunanlar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna ulaşmıştır.

Dosya kapsamından, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı veya ihbar olunanlar bünyesinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen çalışmasının bulunmadığı, davalı şirket ile ihbar olunanlar arasındaki ilişkinin veya davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ispatına yönelik sözleşme, bordro vb gibi belgelerin de mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yurt dışına çıkış kayıtları ve tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmiş ise de, dosya kapsamındaki deliller davalı ile dava dışı gerçek kişiler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabulü için yeterli değildir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. Taraflar arasında davacının Irak’ta bulunan... City Projesi kapsamında inşaat işinde çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir.

Şu halde mahkemece, anılan projenin hangi şirket veya şirketler tarafından üstlenildiği, davalı şirketin bu proje kapsamında herhangi bir iş üstlenip üstlenmediği, ihbar olunanlar ile davalı arasında bir bağ olup olmadığı hususları ilgili büyükelçilikten de sorulmak suretiyle araştırılmalı, projeye ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek davalı şirket ile ihbar olunanlar arasındaki ilişki netleştirildikten sonra uyuşmazlığın esasına yönelik bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince gerekçesiz olarak hüküm kurulması, bölge adliye mahkemesince de eksik inceleme ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir